October 27th, 2012

Михаил Делягин. Кто похоронит либералов?

Оригинал взят у ako_polis в Михаил Делягин. Кто похоронит либералов?
Оригинал взят у delyagin в Михаил Делягин. Кто похоронит либералов?



В прямом эфире russia.ru экономист и публицист Михаил Делягин поговорил с ведущей Юлией Гусаковой о том, чем России грозит присоединение к ВТО, каковы роли государства и общества, почему люди выступают против гей-парадов и зачем нужна профессия домохозяйки.

ruscesar

Почему Удальцов?

Всё по делу, то, о чем мы и говорили.



Павел Салин, политолог:

Сейчас стало совершенно ясно, что первая волна протеста, которую можно условно назвать либеральной, прошла. Все прогнозируют вторую волну — лево-националистическую. И лидеры либералов уже не столь опасны для власти. Поэтому Алексея Навального хотя и держат в подвешенной ситуации по делу «Кировлеса», но в последний месяц никаких новостей по нему нет. Он стал менее значим для руководства страны, несмотря на свою победу на выборах в Координационный совет оппозиции.

В настоящее время для власти опасны лидеры, способные возглавить именно левый и националистический протест. В националистическом лагере нет яркого, не скомпрометированного лидера. Старые лидеры — Поткин, Демушкин и прочие — де-факто сошли с политической арены, хотя тоже принимали участие в выборах в КС. Их время — это вторая половина «нулевых». И оно прошло. Теперь эти люди опасности не представляют и улицу националистическую за собой не поведут. Новые лица здесь еще не появились, поэтому и давить властям пока некого.

Collapse )

Голодомор по-английски

Оригинал взят у letopisetz в Голодомор по-английски


В издательстве Palgrave Macmillan вышла новая книга известного ирландского историка Тима Патрика Кугана "Голодомор: Роль Англии в величайшей трагедии Ирландии" об организованном англичанами голоде в результате которого население Ирландии сократилось на 30 процентов.

Кургинян и жидкий стул

Оригинал взят у alexfroloff в Кургинян и жидкий стул
Некогда, но что-то все же надо сказать.

Товарищ Кургинян нелицеприятно высказался о Фролове.
http://www.youtube.com/watch?v=Ud3EoRRe0N0&feature=youtu.be

Я наткнулся на сюжет с опозданием, но Сергей говорил долго, упомянув мою персону в трех частях своего повествования.

Раздумаваю над тем, стОит ли отвечать в печати.

Но ответить можно в сети! Вот некоторые наброски печатного ответа:

Вспомнив, что в начале 80-х годов я работал в журнале «Коммунист», Кургинян, в расчете на людей, задуренных яковлевской пропагандой, поименовал меня «начетчиком от марксизма» и «убийцей смысла», приравнял к адептам «сусловско-федосеевско-константиновской» «школы». Здесь товарищ Кургинян очень сильно «запрел», то есть сделал вид, что не знает или не помнит общеизвестных фактов.

А факты таковы, что «Коммунист» тех времен оставался единственным оазисом творческого марксизма-ленинизма среди чудовищного идейного болота. С одной стороны, его травили догматики, а с другой – ревизионисты в полном любовном сожительстве с догматиками.

Не хочу говорить лично о себе, но прошу читателя обратить внимание на корпус старших товарищей, под началом которых я работал в «Коммунисте», и на корпус авторов, которых публиковал отдел, в котором я работал.

Главный редактор журнала – Ричард Косолапов, первый зам главного редактора – Лев Науменко, редактор отдела философии и научного коммунизма – Генрих Волков, зам редактора отдела – Леонид Голованов. Массовому читателю эти имена, за исключением Косолапова, не очень знакомы, но смею утверждать, что это были и есть люди, отчаянно боровшиеся за смысл, а отнюдь не убивавшие его.

Как же они за него боролись? Писали сами и других публиковали. Перечислю лишь некоторых авторов, статьи которых были подготовлены моим отделом: Михаил Лифшиц (философ), Эвальд Ильенков (философ), Лев Понтрягин (математик), Николай Дубинин (генетик), Рубен Будагов (языковед), Юрий Жданов (химик, сын А.А. Жданова и зять И.В. Сталина). Все они – звезды первой величины на небосклоне марксизма-ленинизма. И все они писали о том, что в нашем отечестве творится нечто страшное – страна катится в пропасть, а политическое руководство пребывает  в глубокой спячке, убаюканное сладкими песнями догматизма-ревизионизма.

После каждой статьи этих авторов по всем идеологическим крематориям – от Отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС до Отделения общественных наук АН СССР – несся боевой клич Фамусова: собрать те книги бы, да сжечь! Мы держались до последнего, поливаемые со всех сторон жидким стулом догматизма-ревизионизма. А потом, с приходом Горбачева, всю косолаповскую команду стали выгонять из журнала. Первым выперли главного редактора, за ним постепенно вытеснили всех нас. Мне лично повезло – отправили с повышением работать в ЦК КПСС в отдел Валерия Болдина, помощника Горбачева и будущего пособника ГКЧП и узника «Матросской тишины».

Вспоминая о тех событиях, хочу отметить, что в те поры вторым руководящим лицом в партии формально был Егор Кузьмич Лигачев. В его власти было остановить разгром «Коммуниста», Но прибывший всего три года тому назад из Томска Лигачев в тот момент еще не вполне сориентировался в хитросплетениях «московской» идеологии и политики. Словом, в 86-ом году крышевать Косолапова он не стал. Зато, когда два года спустя Лигачев попробовал крышевать Нину Андрееву, реальной власти у него уже не было.

Я рассказываю об этих событиях не в похвалу себе, а в укор Кургиняну. Уж кто-то, а уж он-то прекрасно знает все вышеизложенные факты.

Кроме того, товарищ Кургинян предпочел забыть, что именно в те смутные времена он обращался за идеологической помощью не куда-нибудь, а именно в «Коммунист». Он вышел на сотрудника экономического отдела, моего друга Алексея Мелентьева (ныне – главного редактора «Российского экономического журнала»), а Лёша отослал Кургиняна ко мне. Просьба Кургиняна меня несколько озадачила – он намеревался инсценировать в своем театре «На досках» не более не менее, как «Философские тетради» Ленина! Мне тогда сразу показалось, что все это профанация.  Посмотрев его спектакли, я убедился в правоте слов Лифшица о том, что излагать марксизм-ленинизм посредством дешевых модернистских приемчиков не получится.

Но это отдельная тема, обсуждение которой можно отложить до другого раза. Вопрос в другом: почему тогда Кургинян обратился за помощью в «Коммунист», и почему теперь он гадит на «Коммунист» жидким стулом?

 



1px
  • ibigdan

Это тот самый момент, когда ты ничего не понял, но написано круто :)

В двух словах — Матрица существует.

Физики из США и Германии предложили экспериментальную проверку того факта, что мы и видимая нами Вселенная являются в меру достоверной компьютерной моделью.

Сама гипотеза о симуляции, о которой идет речь, была сформулирована известным шведским философом-трансгуманистом Ником Бостромом в статье 2003 года в журнале Philosophical Quarterly. В ней он приводит аргументацию в пользу следующего утверждения: если предположить, что однажды человечество разовьется в сверхцивилизацию, то текущее состояние, с большой долей вероятности, является результатом моделирования процесса эволюции нашими сверхпотомками. Работы Бострома неоднократно критиковались (российский философ Данила Медведев написал известную статью «Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?«).

В рамках же новой работы ученые подошли к так называемому вопросу симуляции с точки зрения физики. Они предположили, что вычисления сверхкомпьютерами будущего проводятся на основе квантовой хромодинамики на дискретной числовой сетке с очень маленьким пространственным разрешением. В настоящее время моделирование такого рода проводится для областей диаметром несколько фемтометров с шагом 0,1 фемтометра. По расчетам физиков, область размером метр на метр с тем же шагом при сохранении современных темпов роста вычислительных мощностей можно будет смоделировать через 140 лет.

Анализ ученых показал, что, если Вселенная представляет собой компьютерную симуляцию, то в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. Примечательно, что такой обрыв действительно имеется — это предел Грайзена — Зацепина — Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт. Для того, чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше существующих моделей.

Кроме того, распределение космических лучей должно наследовать симметрию от сетки, на которой проводятся вычисления. Как следствие, например, если эта сетка кубическая, то распределение должно быть сильно неизотропным. Насколько такого рода предсказания можно проверить существующими техническими средствами, авторы не говорят.

источник