March 15th, 2013

Швондер

Сталин о марксизме



Товарищ Сталин о подлинном марксизме.

Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя "подлинно" марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны.
Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея, или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея, или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мертвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит ее, оставляет "с носом". Имя этой группы - меньшевизм (в России), оппортунизм (в Европе). Тов. Тышко (Йогихес) на Лондонском съезде довольно метко охарактеризовал эту группу, сказав, что она не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.

Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, вот на что, главным образом, обращает свое внимание эта группа. Директивы и указания черпает эта группа не из исторических аналогий и параллелей, а из изучения окружающих условий. В своей деятельности опирается она не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни. Этим собственно и объясняется, что в деятельности этой группы слово не расходится с делом, и учение Маркса сохраняет полностью свою живую революционную силу. К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм. Организатором и вождем этой группы является В. И. Ленин.

"Правда" N 86, апрель 1920 г.

PS. Собственно эта проблема стала особенно актуальной после смерти Сталина, когда марксизм из живой теории начал превращаться в изложении официоза в набор омертвевших догм, которые все больше отклонялись от внутренних реалий Советского Союза и реалий окружающего мира. Ну и сейчас вопрос так же нисколько не утерял актуальности.

Был ли социализм в Советском Союзе? Мнение Сергея Полозкова

Оригинал взят у kkkust в Был ли социализм в Советском Союзе? Мнение Сергея Полозкова
Продолжая дискуссию, вызванную статьей товарища masterwaff "Какой социализм был в Советском Союзе и был ли?" и продолженную товарищем Федором, публикуем мнение по этому вопросу Сергея Полозкова

Поднятая тема не нова, но вопрос, поданный  в такой постановке, вряд ли даст продуктивный ответ. Если под социализмом понимать то. что понимали «классики», то, ясно, что реальный социализм этому не соответствовал да и не мог соответствовать по определению. Разве когда нибудь придуманный сложный объект соответствовал реально воплощенному? Взять хотя бы летательные аппараты, автомобили? Как их представляли себе  люди прошлого, фантазируя? Ефремов в своей «Туманности Андромеды» описывал следующую проблему: для расчетов траекторий космических кораблей дальнего галактического действия приходилось строить такие большие компьютеры, что звездолеты были слишком тяжелыми. Звездолетов нет и поныне, а компьютер, размещающийся на письменном столе, может решать  навигационные задачи любой сложности. А общество сложнее любого агрегата созданного людьми. Во времена Маркса практически не было проблем с экологией, не было потребительского общества, маячила угроза,  расписанного Мальтусом перенаселения и т.д. и т.п. Как можно  всерьез считать мнение классиков абсолютно верным на фоне всех этих непредвиденных ими общественных явлений?

Что касается главных черт, связанных с вопросами отношений собственности,  то отсутствие частной собственности на средства производства в СССР было практически тотальным. По поводу отчуждения я тоже хотел бы сказать следующее: отчуждение никогда не будет полностью определяться средствами производства. Это момент во многом духовный. Если вспомнить знаменитую притчу о 3-х рабочих, которых спросили , что они делают в СССР отвечавших, что они строят храм ( 2 остальных ответа были: везу тачку и зарабатываю на хлеб)  было на порядок больше, чем в каком либо другом обществе. В 60-е годы выпускались фильмы, в которых проповедовались  идеи, предполагающие, что каждый труд может быть творческим, осуждались ученые ремесленники и восхвалялись творческие дворники. Пусть это выглядело наивно, но попытки преодолеть это самое отчуждение наблюдались.

По поводу эксплуатации людей в социалистическом обществе позднего социализма  вообще странно слышать. Главной проблемой последних лет советской власти была как раз    низкая производительность труда, сплошь и рядом бездельники брали от общества гораздо больше, чем ему давали.  Реальному социализму не удалось создать иных стимулов, кроме страха увольнения и безработицы, которых не было и это было главнейшей проблемой общества. По существу реальный социализм провалился потому,  что   перевоспитать человека, сделать его сознательным, творческим, гуманным оказалось намного сложнее, чем предполагалось классиками. Они жили во времена, когда даже в развитых странах очень часто можно было видеть голодных детей, им казалось, что их надо всего лишь накормить, а уж тогда все пойдет само собой.  А оказалось, что все гораздо сложнее, и отмена частной собственности не делает автоматически человека умнее, добрее и человечнее. То есть, подводя итог я хотел бы сказать, что социализм в СССР был хотя бы потому, что он очень сильно отличался и от капитализма и от феодализма, а развалился вовсе не из-за того, что в нем сохранялись элементы рыночных отношений, а потому, что для воцарения «светлого будущего» нужен в первую очередь новый человек. А его воспитание оказалось задачей в 100 раз более сложной, чем предполагалось основоположникам.


Генеральный секретарь ООН клевещет на КНДР

Оригинал взят у juche_songun в Генеральный секретарь ООН клевещет на КНДР

Официально

В последнее время генсек ООН Пан Ги Мун, взяв под защиту враждебные акции США в отношении КНДР, разносит ядовитую риторику, затрагивающую ее священное достоинство и суверенитет.

alt

Механизм принятия решений в ООН

никак не поменялся за последние 60 лет

В частности, критикуя наш мирный космический запуск и ядерное испытание в целях самообороны, он заявил, что «глубоко озабочен нарушением резолюции Совбеза ООН», что «руководство КНДР должно отказаться от ядерной программы и стараться для улучшения жизни населения». Пан даже заступился за ядерные военные учения США против КНДР.

Collapse )


В дополнение ко вчерашнему

Оригинал взят у pyhalov в В дополнение ко вчерашнему
по наводке kommari

Оказалось, на этой встрече Путин нёс просто феерическую чушь:

http://www.vedomosti.ru/politics/news/10068711/putin_sssr_v_vojne_s_finlyandiej_hotel_ispravit_oshibki_1917

Путин: СССР в войне с Финляндией хотел исправить ошибки 1917 г.

Президент Владимир Путин считает, что Советский Союз, начав в 1939 г. войну с Финляндией, пытался исправить допущенные во время революции просчеты, и призывает чтить память погибших советских солдат, поскольку они выполняли свой долг.

Разговор о советско-финской войне 1939-1940 гг. зашел на встрече президента с членами воссозданного Военно-исторического общества и поисковых отрядов. Один из участников беседы предложил создать мемориалы, чтобы «отметить гибель этих людей, так или иначе погибших за нашу страну».

«Вот эти слова лишние. Так или иначе — так не надо говорить. Это люди, которые выполняли воинский долг», — возразил ему Путин.

Глава государства сказал, что не намерен давать оценок тому, правильно или неправильно действовало советское руководство в 1939 г. с политической точки зрения. Однако затем все же вернулся к событиям тех лет.

«При самом беглом анализе можно сделать вывод о том, что все-таки государственная граница (с Финляндией) была в 17-20 км от Петербурга — это, в общем и целом, достаточно большая угроза для пятимиллионного города. Думаю, что большевики того времени пытались исправить исторические ошибки, которые они наделали в 1917 г. после того, как воспользовались вооруженной поддержкой со стороны финских вооруженных формирований, входивших тогда в Русскую армию и поддержавших, как известно, в значительной степени и оказавших влияние на исход Октябрьского восстания, переворота. Потом опомнились — граница рядом. Договориться уже не смогли и пошли на эту войну», — сказал Путин.

По его словам, первые месяцы этой войны были «кровавыми и малоэффективными с нашей стороны». «Потом все стало на свои места. Через несколько месяцев безрезультатных боев, достаточно кровопролитных, перестроились, начали действовать по-другому. Сосредоточили значительные силы, средства. Стало ясно, что силами только одного Ленинградского военного округа эту войну не выиграть, и начали действовать по-другому. И уже обратная сторона почувствовала на себе всю мощь российского, советского тогда государства», — добавил он.