November 25th, 2017

Переводить нельзя читать в оригинале

"Если все произведения Маркса, по мнению А. Кузнецова, переведены неправильно, тогда, действительно, споры бесполезны."
...
Александр Кузнецов:
Валентин,
Не просто неправильно - искажённо в ключевых понятиях и без разделения на те элементы, в которых Маркс излагает своё понимание, а где исследуемые им существовавшие до него теории.

Проблема ещё хуже - спор является в принципе не научным методом. Он - отстаивание позиций.

А с наследием Маркса есть дополнительная проблема - он помнил всё, что написал и сказал от начала до конца, а множество исследователей знакомы фрагментарно.
И если Маркс "закрыл" для себя тему капитализма уже в Э-ФР, а коммунизма и перехода к коммунизму в Критике Готской программы, то начать с самого глубокого исследования его Капитала, где и капитализм-то только упоминается, да только три раза, только в первых двух томах, - катастрофическая ошибка. Особенно для никогда даже не работавших в общественных формах производства (лишённых личного отношения)

И человеку, всю сознательную жизнь прожившего в условиях господства стоимости над любыми ценностями, просто невероятно трудно поверить, что предметом Маркса были общественно-необходимые ценности, а не попутно, временно, возникающие стоимости (и действительные, и, к сожалению, -
фиктивные) ценностей. Особенно, если и в доступных "авторитетных" переводах вместо 3150 раз употреблённого слова ценность... 3150 раз стоит слово стоимость, что вполне устраивает любого капиталиста, но никак не может найти подобающего места... в здравом уме.

Выход есть и прост - попробуйте для эксперимента (научного метода!) в электронном тексте Капитала глобально заменить все "стоимости" на "ценности" и перечитать... Эффект удивит.

А если ещё и заменить в тексте "добавленные" на избыточные, из небытия возникнет понимание того, "а как это в пользу не работающего владельца отчуждается всякая "добавленная" ценность, ... если она не избыточная, а совершенно добавителю необходимая.

Ну и... если объявленные "потребительские" ценности, в немецком языке - совершенно никакие не потребительские - для этого есть другое, чуть похожее, слово, а пригодные для дальнейшего применения тоже заменить, рухнет и теория "общества потребления".

Хотя... останется вредоносное предложение самого Маркса, в котором он , по-неосторожности, перечисляет как синонимы ценности и благо...имея само разумеющимся очевидное (увы для него, но не для всех - ценность является только признаком наличия блага - объекта действительно необходимого для употребления (не ПОТРЕБЛЕНИЯ - единственного известного... интеллигенту, никогда ничего не вставляющего в станок в виде чудесной заготовки будущей новой добавленной ценности, способной стать и избыточной))

Еще о субъектности трудового коллектива

Рабочая сила приводит в действие средства производства. По отношению к наёмному работнику всё предельно честно. справедливо и законно - собственник рабочей силы получает эквивалент её стоимости.
Не в этом пункте "противоречие труда и капитала". И само противоречие не в этом.
Противоречие в том, что главный принцип товарного производства - эквивалентный обмен - применяется неодинаково в объектам и субъектам отношений. В отношении средств производства он НЕ применяется по основанию "выгодно". Это, не спорю. анти-этическое основание, и именно его надо изменить, а не заниматься глупостями вроде "экспроприации экспроприаторов"...
Страдания рабочего класса - предлог для активности, но не причина произвола. А произвол и произошёл - принцип эквивалентного обмена не был восстановлен до границ реальных явлений.
Потребительная стоимость товара "рабочая сила" есть способность её приводить в действие средства производства. Создавать стоимость бОльшую. чем она сама. рабочая сила НЕ может. По той причине. что стоимость не создаётся, а задаётся - она есть мера и отношение. Как и энергия...
И задаётся стоимость несколькими факторами (переменными), среди которых и спрос, и предложение и много чего ещё... Стоимость - функционал, если применить математический термин.
Упрощенная версия марксизма - рабочие создают все богатства и поэтому должны и владеть ими... Когда смотрим ближе и считаем подробнее - ничего подобного нет. Рабочие ХОТЯТ владеть всеми богатствами, но этого же хотят и капиталисты ...
А создаётся всё только в формате общества, которое ДОЛЖНО стать субъектом, но пока не стало ...

Да, преодолеть вековые стереотипы непросто... Маркс, например, не смог...
Вопрос о принадлежности средств производства относится к вопросу о собственности на них так же, как явление относится к сущности.  Сущность, смысл, "тайная суть" собственности - не "принадлежность" кому-либо, а МЕРА удовлетворения потребности посредством объекта собственности. И эта мера имеет определенную "конструкцию", которая выполняет всего две функции - либо воспроизводит, либо преодолевает различие между людьми по отношению к объекту собственности.. И отсюда мгновенно получаем признак, объективно определяющий тип собственности - если различие воспроизводится - собственность частная. если различие преодолевается - собственность общественная.
Поэтому национализация - это не преодоление частной собственности, а лишь изменение её формы.
А вот преодолеть различие - и есть осуществить "реальное обобществление", с которым в Союзе так и не справились.
И тут нам надо погрузиться в те же детали процесса, которые рассматривал Маркс полтора века назад...

Вывод - нужна не "пролетарская революция" из бесконечно благих побуждений и пожеланий, а освоение механизма преодоления различия. А сам этот механизм в том, что постоянно происходит эквивалентный обмен собственника и общества и этот обмен абсолютно объективен, ни от кого не зависит. Этот факт и надо осознать и закрепить в праве.
Остальное - автоматические следствия, и прежде всего - резкое повышение производительности ассоциации по сравнению к корпорацией.
(с) Павел Самарин (фб)