November 12th, 2018

Привычки, которые ошибочно считают здоровыми

Все мы любим заботиться друг о друге. И все постоянно слышим о том, что делать для здоровья нужно, а чего — нельзя. К сожалению, массовая культура внедрила в сознание миллионов людей совершенно безумные стереотипы.

Вот дюжина привычек, которые мы совершенно безосновательно считаем здоровыми.

Привычки, которые ошибочно считают здоровыми

Collapse )


Случайное открытие: «белок для похудения» уже работает на мышах

Ожирение — одна из основных причин преждевременной смерти. Именно этим состоянием могут быть обусловлены такие опасные симптомы, как резистентность к инсулину, гипертония, метаболические нарушения и повышенное содержание липидов в крови.

Случайное открытие: «белок для похудения» уже работает на мышах

Поэтому открытие, случайно сделанное группой исследователей из Джорджтаунского университета (Georgetown University) при изучении влияния белка BP3 (FGFBP3) на формирование раковой опухоли, достойно особого внимания.

Collapse )

Ссылка на источник

  • akabash

Производительный труд 022 - Теории прибавочной стоимости, гл. 4, раздел 3, первая половина.

Третий раздел четвёртой главы (т. 26, часть 1) важен тем, что здесь даются исчерпывающе ясные разъяснения по вопросу, занимающему нынешние умы.
Маркс начинает: "Второй, неправильный взгляд на производительный труд, развиваемый Смитом, до такой степени переплетается с правильным..." - и, к сожалению, на протяжении всего раздела не говорит, в чём заключается этот неправильный взгляд. Этот второй взгляд будет изложен в четвёртом разделе.
Вместо характеристики второго и неправильного взгляда Маркс на стр. 137 и 138 по второму кругу разъясняет именно первый взгляд: обмен труда на капитал, производство приб. стоимости.
Хотя вот на стр. 137 мелькнул намёк на второе определение ("труд, который вообще "производит стоимость"" - но не прибавочную, так ведь?), но этот намёк остался без развития.
Обращаем внимание на абзац, начинающийся словами "Только труд, производящий капитал, есть производительный труд", в конце стр. 137. В конце оного Маркс выражает согласие с тем, что к числу производительных работников причисляются и фабричные директора, инженеры, конторские  служащие, что как бы не вполне согласуется с УНТ-взглядами.
А дальше, в середине стр. 138, начинается ударное место четвёртой главы, имеющее прямое отношение к нынешним дискуссиям.
Следующий абзац:
"Производительный труд определяется здесь с точки зрения капиталистического производ-ства, и А. Смит в данном случае проник в самую суть дела, попал прямо в точку".
- Маркс снова выражает согласие с первым различением, опять-таки его разъясняя.
Далее, в конце стр. 138 - впервые разъясняется, что такое непроизводительный труд, впервые появляется выражение "обмен труда на доход" (а не на капитал) и - внимание! - приводятся примеры того, что:
- труд, создающий невещественный продукт, может быть производительным, создавать приб. стоимость (актёр, работающий на капиталиста-антерпренёра)
- труд, создающий вещественный продукт, может быть непроизводительным (портной, выполняющий индивидуальный заказ).
То есть изложенная на этих страницах позиция Маркса противоположна взглядам нынешних "услугонетоварников".
Лет пять назад мне довелось услышать возражение, что всё это, мол, "с точки зрения капиталиста"; я позволю себе сослаться на свой собственный старый пост из этой серии, в котором доказывается, что Маркс излагает здесь свою собственную точку зрения
Смущение может вызвать фраза: "Производительный и непроизводительный труд здесь  различаются  всегда  со  стороны владельца денег, капиталиста, а не со стороны работника...", но, как я старался показать в том старом посте, Маркс одобряет такое различение, солидаризуется с ним.
Дальше - пример с писателем, наёмным работником книгопродавца-капиталиста, это из того же ряда, что и пример с актёром в начале этой страницы.
Ещё дальше: "Эта характеристика труда с его вещественной стороны нисколько не связана с его свойством быть производительным трудом, которое, напро-тив, выражает только определенное общественное производственное отношение".
Естественным толкованием этой фразы в контексте нынешних дискуссий может быть только: неважно, имеет ли продукт труда материальный или нематериальный характер, отношения товарности и производства приб. стоимости имеют место в обоих случаях, если мы видим капиталиста и наёмного рабочего.
Здесь заканчивается зона полной ясности, дальше следуют несколько абзацев, которые у меня вызвали некоторое читательское затруднение, поэтому разбор второй части третьего раздела - в следующий раз. Но заканчивается этот раздел отличным, ясным примером о рояльном мастере, который может быть непроизводительным работником, хотя создаёт осязаемый предмет.
Подытоживая, в качестве конспекта для школьников, которые готовятся к ЕГЭ:
Производительный труд - обмен труда на капитал.
Непроизводительный труд - обмен труда на доход.
И это всё: о разнице между материальным и нематериальным продуктом труда - забудьте.
  • Current Music
    Povl Dissing & The Beefeaters - Dissing (1969)

Иногда я скучаю по советским СМИ

Сделали, построили, проложили, выпустили, запустили, сдали и т.д. Они очень похожи на государственные китайские, к слову, которые мне два месяца как то случилось смотреть. "Один пояс - один путь" до сих пор помню.

Для профилактики было бы неплохо многих журналистов, особенно либеральных, селить в ту мифическую страну которую они так тщательно описывают, и в которой кроме убийств, изнасилований,  коррупции, драк и трупов ничего нет.

Немецкий писатель: «Если бы мы тогда послушали русских…»

Фрагмент крайне интересного интервью немецкого журналиста и расследователя Кена Йебсена с немецким теологом, писателем и психоаналитиком Ойгеном Древерманном.

Перевод ключевых тезисов:

Кен: «Не могли бы вы объяснить нашим слушателям, почему так трудно в нынешние времена миролюбию и движению за мир стать во главу колонны? Почему снова гремят боевые барабаны? Ведь если мы взглянем на Европу, то увидим, что НАТО явно оседлала тему войны.

Все забыли про то, что ядерное оружие на американской авиабазе «Rammstein» полностью противоречит нашей конституции, и что не Россия враг Европы, а европейские страны НАТО во главе с США угрожали все эти годы Москве. Так кто всё это переворачивает?»

Оригинал на немецком:

Древерман: «По моим наблюдениям, основными причинами для этого выступают всего две вещи. Первое – это полный провал теста на самостоятельность и здравомыслие у народов Запада начиная с 1989 года. Тогда, после развала Восточного блока у нас была невероятная ситуация и шанс: русские в третий раз (после договора РСМД и СНВ) предложили нам провести разоружение.

Сказали, что они готовы распустить Варшавский договор, если мы распустим НАТО, и тогда Восток не будет угрожать Западу, а Запад Востоку. То есть русские по сути, предлагали демилитаризовать территорию от Атлантики до Владивостока и мы должны были на это пойти! Я говорю, что русские предлагали послушать их «в третий раз», потому, что Сталин в 1952 году своей дипломатической нотой хотел избежать гонки вооружений в Западной Германии.

Collapse )