February 8th, 2021

(no subject)

Продолжаем вечер офигительных историй:
Собрались мы давеча сходить в театр. купила билеты и все вместе пошли на спектакль.
Во время спектакля по зрительному залу бегали ЗЕЛЕНЫЕ лазерные лучи. Я сначала не поняла, зачем они нужны. А в антракте мой старшенький нам пояснил, что это билетерши так воспитывают зрителей, чтобы те не включали свои смартфоны. Как включаешь телефон – так тебе на него начинают светить лазером, чтобы не нарушал порядок на спектакле.
Матвей даже сказал, что ему этим лазером засветили в глаз, что зайчики забегали. При том,
что у него телефона с собой не было. Я перед походом в театр оба телефона сыновей экспроприировала.
Через сутки после спектакля Матвей мне сказал, что у него правый глаз не видит. Как раз тот, в который в театре засветили лазером. В понедельник в 9 утра мы уже были на Мытной 24 – в офтальмологическом центре при Морозовской больнице. В 10:30, просмотрев его глаз на нескольких приборах, врач поставил диагноз – лучевой ожог макулярной зоны (лазероиндуцированный ожог). И отправили ребенка на госпитализацию в Морозовскую больницу в отделение Микрохирургии глаза.
Врач сказал, что в сетчатке дырка, которая будет затягивать 1-2 года и то без гарантии.
Адвокат посоветовал написать заявление в полицию. Что я и сделала на прошлой неделе. Полиция тут же слила в СМИ эту мою историю. И последние 3 дня мы с Матвеем даем интервью всем телеканалам, которые к нам приезжают.
Вывод:
1. самые опасные лазерные указки для глаз – ЗЕЛЕНЫЕ, если бы была красная лазерная указка (там другая длина волны), то ожога бы на сетчатке не было.
2. Когда прожигается сетчатка – это не больно. В глазу нет нервных окончаний. Дети, особенно маленькие, могут даже не понять, что у них изменилось зрение, что они стали одним глазом хуже видеть.
3. В районных поликлиниках, как правило, нет нужного оборудования, чтобы увидеть лазерный ожог роговицы. И если есть подозрение на лазер, надо ехать сразу на Мытную 24. Там вам поставят правильный диагноз и сразу смогут написать направление на госпитализацию в Морозовскую больницу.
Берегите глаза.

Явлинский раздавил Навального

Несомненно, что у Григория Алексеевича Явлинского есть авторитет в оппозиционных кругах, однако он не стал сюсюкать с Навальным и разрядил в него всю обойму, рассказав, почему Навальный может быть опасен.


(фото: Яндекс Картинки)

Collapse )

Отметим день российской науки

публикацией соображений о том, почему известных на Земле источников энергии недостаточно для возникновения на ней органической жизни. Эти соображения связаны с догадкой, чем "руководствуется" термодинамическая система, когда стремится перейти в своё равновесное состояние. Раньше в этом блоге уже высказывалась мысль, что неравновесная система будет переходить в равновесное состояние максимально быстрым способом. Причём своим движением к равновесию система сама будет создавать физически допустимые условия или структуры, способствующие скорейшему переходу. Сейчас в научной литературе такие структуры часто называют "когерентными", а во времена Пригожина их называли "диссипативными".

Но на образование этих структур накладывается одно дополнительное условие. Оно имеет дифференциальный характер и заключается в том, что любая образующаяся структура, помогающая скорейшему переносу тепла, массы, заряда и т.д. не может возникать и увеличиваться произвольно. Её возможное приращение и увеличение переноса не должно оказаться меньше возникающих при этом потерь этого переноса, связанных с потерями на трение или другие каналы диссипации. Так или иначе, озвученный выше принцип максимального переноса связан с экстремальными свойствами действия и основанными на них принципами. Вспомните принцип наименьшего действия в классической механике. Но развивать тему действия мы пока не будем.

Скажем лишь то, что жизнь на Земле, как и на других подобных планетах невозможна потому, что в соответствии с озвученным принципом максимального потока или переноса того, что вызывает неравновесность, эти потоки никоим образом не выбирали бы долгий путь превращения в живых организмах, а скорейшим образом диссипировали бы в обыкновенное тепло на поверхности Земли. Часть из которого излучалась бы обратно в Космос. Поэтому вывод может быть только один: существует ещё одна дополнительная причина в виде некого, пока неизвестного нам потока, который поддерживает жизнь на Земле и необходимые для этого структуры, наблюдаемые нами как всевозможные организмы.

Озвучим по поводу сказанного элементы дискуссии, состоявшейся недавно в блоге Иванова-Петрова, и посвящённой вопросу "Живые или нет?".

[Spoiler (click to open)]

Там я писал: "Многим не понравится, но жизнь по аналогии с квазичастицами - это возбуждённое состояние некой "духовной" ипостаси (своего рода ещё одного пространства) в нашем физическом мире. В мире, структурированном (самой ипостасью), чтобы это состояние могло поддерживаться какое-то время. Как и для квазичастиц в физике, для поддержания жизни должен существовать некий (неравновесный) поток, принадлежащий этой ипостаси. Тогда человек, животные, растения, одноклеточные организмы будут просто разными возбуждёнными состояниями, отличающиеся своей сложностью. А самовоспроизведение, о котором здесь пишут, будет дополнительной опцией или свойством состояния, чтобы не делать каждый раз одну и ту же работу. И не терять уже полученные результаты и достижения".

Меня спросили (snk1965): "Витализм? В физике аналогичную функцию раньше выполнял теплород. Для своего времени, вполне плодотворная модель была". Ответом было: "Нет, не "витализм" — там субстанция нематериальная. А у меня вполне материальная, что-то вроде ещё неоткрытого пространства. В истории физики можно много такого найти: сначала не было и уже вот есть. А идею теплорода я очень уважаю. Мы ещё можем к ней вернуться в лице субстанции, состоящей из квантов действия".

Такой ответ не устроил, и последовало возражение: "Не уверен, что для поддержания жизни требуется что-то, кроме того, что уже в нашем пространстве есть. Остался открытым лишь вопрос первичной инициации. Какая-то запредельная сложность даже на уровне простейших, отсутствие промежуточных протожизненных организмов. Вот на этом поле можно свободно спекулировать". Я подумал, что аргументированная позиция, подобная той, что приведена в начале этого сообщения, позволит задуматься и посмотреть на проблему в новом свете: "А я как раз недавно пришел к пониманию того, чего не хватает для поддержания жизни на Земле. Не хватает именно того, что уже есть: Солнце, воздух и вода наши лучшие друзья, а ещё тепло Земли. Если бы эти неравновесные причины (источники) были единственными, их диссипация шла бы гораздо более простым и быстрым путём без всяких изысков по долгому превращению одного вида энергии в другой, что имеет место в живых организмах.
Живые организмы своим существованием противоречат одному из фундаментальных принципов неравновесной термодинамики: максимальному переносу действия или, другим языком, - минимальному пути и скорейшему переходу из неравновесного состояния в равновесное. Пригожин шёл, шёл к этому, да не дошёл, а я вот сподобился. Может и другие сподобятся со временем. Одно могу сказать в утешение, что для стационарных процессов этот принцип максимального переноса действия переходит в принцип минимума действия или кратчайшего пути и минимального времени. А этот принцип хорошо известен уже многим студентам. Поэтому требуется иной источник неравновесности, иной поток чего-то, что поддерживало бы жизнь. Вот он и был назван.
О первичной инициации жизни было и будет много разговоров, моделей и спекуляций. И прекратить их может только создание хотя бы простейшей жизни в пробирке. Но до этого ох как далеко. Мы не понимаем сейчас многих простейших вещей в физике, что уж говорить о биологии. Многие говорят о первичных каталитических реакциях, и они правы. Только для того, чтобы они привели хотя бы к коллективу совместно действующих реакций, уже понадобится некое внешнее вмешательство или "ипостась", о которой говорилось в начале. А чтобы создать хотя бы подобие совместно действующих клеток (по отдельности они погибнут), потребуются совсем уж запредельные усилия
.

Впрочем, мой "развёрнутый" ответ оппонента не убедил. Что и следовало ожидать, поскольку убеждённого в своей собственной позиции человека всегда бывает трудно переубедить. Требуется время. Значит, придётся подождать.

Был еще один интересный момент в это дискуссии у Иванова-Петрова. Уважаемый trita высказался так: "Нет и не может "быть" ничего неживого. "Есть" и "живое" это синонимы. "Энергия" и "жизнь" — синонимы. Небытие не может наблюдаться, а всё что наблюдаемо — бытие. То есть вопрос что есть "живое" он самый простой, так как всё есть живое. Но вопрос что есть "жизнь" ответа внутри бытия не имеет, он трансцендентен этот ответ, буквально. "Жизнь" и "Бог" синонимы". Это утверждение заставило меня сильно задуматься, а существует ли на самом деле способ отличить живое от неживого? И то, и другое состоят из одних и тех же известных в физике частиц, подчиняются одним и тем же физическим законам. Но наше сознание как-то умудряется почти безошибочно определить: вот этот организм живой, хотя может и спит, а этот - уже мёртвый и начинает как-то по особому пахнуть. В чём на самом деле разница, можно ли её четко определить, а ещё лучше - измерить каким-нибудь прибором? И прихожу к неутешительному ответу: "Таким прибором может быть только сам какой-нибудь живой организм".



За сим откланиваюсь. Искренне ваш, Дулин Михаил.