О социализме

Игнорирование цивилизационного подхода влечёт... ничего хорошего оно не влечёт. Например, замечательная Сандра пишет:

3. Только СССР! Только хардкор!

«Хочешь - не хочешь...

А альтернативы социализму и ограничению потребления нет…»

Согласна  целиком и полностью, и сама не раз писала, что   будет или коммунизм, или пыль и пепел на мертвой планете…

Но есть нюансы.  Ошибок прошлых мы уже не повторим и телегу  впереди лошади не поставим.  Переход   от феодализма  к капитализму начался в наиболее развитых   в буржуазном отношении странах  - Голландии и Англии. Посему и переход от империализма к социализму тоже  должен начаться в самых передовых  империалистических странах  -    то есть в США и  в   Соединенных  Штатах Европы, а не  в России. Так что – вперед,  орлы, а мы – за вами.  Больше экспериментов над   нашей Родиной  допустить нельзя: тренируйтесь, мля,  на неграх, уроды.


Что может на это сказать сторонник цивилизационного подхода? Что современный Запад и Россия это две разные цивилизации со своими закономерностями развития, уникальными свойствами и характеристиками. Обе цивилизации в некотором смысле не так просты, чтобы быть показательными, так что даже вопрос о зарождении, кульминации и гибели для каждой из них решается по-своему и аналогии не прослеживаются. 
Это значит, что феодализм, капитализм и возможный после капитализма социализм суть этапы развития только западной цивилизации и никакой другой. В применении к России эти термины буксуют и не работают, потому что явлений этих в России не было. А что у нас было? Увы,тут крохи и сплошные дыры. Нашу реальность постоянно пытались описывать в западных терминах, что приводило к искажению картины. У нас несколько веков была (и есть) империя, самодержавная монархия, авторитаризм, некоторый русский строй. В двадцатом веке этот строй назывался советской властью и социализмом. Надо ясно понимать,что с западным социализмом у него общее только название и всё. И больше ничего. Объяснять этот строй надо не из европейского социализма или тем более феодализма, а из нашей истории и только из неё.

Таким образом, если на Западе после капитализма наступит какой-то социализм, это вовсе не значит, что тот же социализм наступит и у нас и что вообще кто-то кроме Запада сможет воспроизвести у себя этот строй, и во-вторых, это не значит, что вслед за западным социализмом наступит у нас наш русский советский социализм. Образно говоря, если на вишне созрели вишни, странно ожидать, что вишни созреют на груше, и в общем случае неверно ожидать, что тут же созреют и груши. Эти вещи между собой не связаны. 

Сандра видит спасение планеты в социализме, но в каком? В западном гипотетическом, которого еще нигде не было, или в русском советском? Очевидно, во втором. Но связывать его появление в мире с Западом всё равно что ожидать груш только после того, как они созреют на вишне. Не будет на Западе советского социализма, как не будет в России западного. Кто ставит воссоздание России в зависимость от успехов Запада в построении социализма, тот дождётся только места колонии в новом мировом порядке. 
Это можем сделать только мы и никто больше.
Не путём оранжевых переворотов, разумеется, но ни в коем случае не как следствие развития капитализма у нас. Капитализм порожден Западом и возможно, Западу он и принесёт какую-то пользу, но у нас из капитализма разовьётся только одно - разруха и уничтожение. Этот строй не укрепляет наши силы, а ослабляет.