Vlad Bout (karlsonmarxx) wrote,
Vlad Bout
karlsonmarxx

Марксизм - вопросы методологии (часть 1)

Оригинал взят у red_ptero в Марксизм - вопросы методологии (часть 1)
Размещаю здесь статью моей мамы в журнале Альтернативы №3/2012


Вальтраут Фрицевна Шелике
Исходное основание материалистического понимания истории

Шелике Вальтраут Фрицевна (Waltraut Schälike) – к.и.н., г. Москва
Введение

Процессы, происходящие сегодня с человечеством в целостном, взаимозависимом и противоречивом мире, все более обнажают целый ряд глобальных проблем, от решения которых зависит, каким быть человечеству и быть ли ему вообще.

Но обладает ли человечество таким орудием познания, которое пригодно для практического действия таким образом, чтобы цель не вступала в противоречие с результатом, а теория с практикой? В ХХ веке таким орудием представлялся марксизм. Однако построенное в СССР общество, оказавшееся, по выражению А. В. Бузгалина, «мутантным социализмом»[1], нанесло ощутимый удар по восприятию марксизма как научной теории. Немалый вклад в падение научной значимости марксизма внес Сталин: «под его мудрым руководством» марксизм предстал в виде набора незыблемых догм, в которые надлежало верить как в религиозное учение, что справедливо подвергается сегодня критике с разных сторон.

И уже возник вопрос: «А была ли у Маркcа действительно целостная теория материалистического понимания истории?»

Да или нет?

Чтобы ответить на этот вопрос надо снова «открыть Маркса».

А поскольку наличие разработанного понятийного аппарата – свидетельство зрелости любой теории, одной из задач «открытия Маркса» и является воссоздание понятийного аппарата материалистической теории истории, адекватного логике Маркса. Решение такой задачи необходимо и потому, что общепринятым понятийным аппаратом материалистической теории истории современные марксисты как раз и не владеют.

В предлагаемой статье ставится задача познакомить читателя с одной из категорий материалистической теории истории Маркса, которая актуальна в качестве исходного основания (начала) материалистического понимания истории.

На этом исходном основании в статье даются исходные определения Марксом коммунизма и осуществляется поиск ответа на жгучий вопрос: «А был ли … в СССР социализм?»

Статья – только о начале логики материалистической теории истории; ее целостное воссоздание невозможно в ограниченном объеме статьи, да и требует усилий многих исследователей.

С ЧЕГО НАЧИНАТЬ?



Предмет теории

Каков предмет исследования Маркса в период его первого великого открытия, сделанного, по словам Энгельса, уже к 1845 году? Бытие? Общество? Соотношение бытия и сознания? У марксистов нет еще единой точки зрения на этот, казалось бы, элементарный для любой науки вопрос.

Между тем сам Маркс четко определял предметы своих исследований в разные периоды своего творчества. Так, в предисловии к первому тому «Капитала» мы прочтем: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и отношения общения (Verkehrsverhältnisse)» (перевод мой. – В. Ш.)[2].

А что было предметом исследования Маркса в 1844-46 годах?

Не будем гадать, наша задача проще – выявить предмет разрабатываемой теории в тех определениях, которые давали ему в те же самые годы непосредственно Маркс и Энгельс. Это нетрудно, поскольку в одном из вариантов начала первой главы «Немецкой идеологии» мы читаем: «А. Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории». – Так Маркс и Энгельс начинают определение предмета своей теории, и продолжают: «Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны: до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга. История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее. Сама идеология есть только одна из сторон этой истории»[3].

НАУКА ИСТОРИИ в устах Маркса и Энгельса здесь недвусмысленно звучит в пику НАУКЕ ЛОГИКИ Гегеля, что, конечно, не случайно.

То, что предметом анализа является именно история человечества, законы которой изучал и открыл Маркс, подтверждается и словами Энгельса, произнесенными на могиле Маркса: «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории...»[4].

Стоит обратить внимание и на то, что свою теорию Маркс и Энгельс недвусмысленно называют материалистическим пониманием истории или материалистической теорией истории, вовсе не пряча за семью печатями предмет своего исследования – историю человечества (Geschichte der Menschen). Маркс в 1844–46 годах выявлял всеобщие, особенные и единичные законы движения исторического процесса, искал движущие силы истории и разрабатывал методологию познания исторической действительности.

Среди авторов «Альтернатив» один лишь В. М. Межуев[5] в ряде статей и выступлений отстаивает подобную точку зрения, в пылу полемики даже называя Маркса только историком, а не экономистом и не философом. Авторы «Альтернатив» уделили много внимания Марксу периода «Капитала», а В. М. Межуев взял в данном вопросе за основу Маркса 1844-46 годов, но, по-моему, чуток «перегнул палку».

На самом деле у Маркса было два великих открытия, соответственно двум периодам его научной деятельности. И предметы анализа в эти периоды были разными: один раз это была вся история человечества, другой раз – только капитализм. Маркс – один из самых выдающихся теоретиков истории, открывший действительные законы развития человечества. Маркс, конечно, и великий экономист, открывший законы возникновения, развития и снятия (преодоления) капиталистического способа производства в истории человечества, благодаря чему он более всего известен и признаваем.

В скобках заметим, что уже в 1844–46 годах Маркс был занят выявлением также и законов функционирования капитализма, а в период «Капитала» он углублялся в исследование также и законов развития человечества. Но различия в предметах исследования в два разных периода его творчества самим Марксом осознавались и были им самим определены. И это стоит принять во внимание.

Начало – с отношения

Каждая теория, как известно, обладает определенным началом, с которого и на основе которого начинается развертывание всех последующих положений и выводов. От исходных посылок зависит, будет ли теория целостной или будет обречена на односторонность.

А с чего сегодня начинать развертывание материалистической теории истории так, чтобы предмет анализа предстал в своей полноте уже в самом начале?

Полезно снова непосредственно спросить Маркса и Энгельса: с чего, по их мнению, должен начинаться ход мыслей в материалистической теории истории. И на этот вопрос существуют недвусмысленные ответы самих создателей марксизма.

Уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс характеризует свой метод исследования и определяет, с чего надо начинать и как развертывать логическое обоснование предлагаемой теории. Мысль Маркса я приведу ниже по той причине, что Энгельс затем гораздо подробнее обозначил метод исследования Маркса. В 1859 г., в неоконченной рукописи рецензии на книгу Маркса «К критике политической экономии» Энгельс характеризует примененный Марксом логический метод исследования, легший в основу обоснования и развертывания Марксом его теории.

Энгельс пишет: «С чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс... При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами...»[6].

Итак, начинать надо с отношения.

Напоминаю, что познание законов своих действительных отношений люди выражают через категории, и по Марксу даже «простые категории суть выражения отношений...»[7]. Важно помнить и то, что, согласно Марксу и Энгельсу, отношение есть специфическое взаимодействие человека (человечества) с предметами мира: «Животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится», для животного его отношение с другим не существует как отношение», – пишут Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»[8]. Иными словами, животное в отличие от человека не делает свое взаимодействие (Wechselwirkung) с природой и со своим «сообществом» предметом своих отношений, не познает его, выражая в категориях, и целенаправленно свои отношения не изменяет.

Важно также понять, что отношения (Verhältnisse) складываются в процессе, когда люди относятся (verhalten) к чему-то (природному или общественному, материальному или духовному и т. д.). На самом деле деятельность и отношения не существуют отдельно, независимо друг от друга, они представляют собой диалектическое единство, которому присущи и противоречия.

Диалектическое единство деятельности (Verhalten) и отношений (Verhältnis) легко прослеживается в том произвольном ряде человеческих отношений, который Маркс выстраивает в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: «Каждое из его (человека – В.Ш.) человеческих отношений к миру: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность (Taеtigsein), любовь...»[9]. Каждое из перечисленных Марксом отношений складывается в процессе деятельности: когда человек смотрит, слушает, обоняет, ощущает вкус, осязает, мыслит, созерцает, ощущает, желает, действует, любит и т. д.

Вместе с тем возникшие в процессе деятельности отношения обратно воздействуют на деятельность человека, определяя ее характер. Так, например, возникшие отношения любви определяют поведение любящих, «заставляя» их любить так, как это «диктуется» их любовными отношениями и т. д.

Возникшие отношения становятся результатом и условиями того, чтобы продолжать или прекращать относиться, т. е. определяют характер дальнейшего отношения (verhalten), и т. д.

В определенных исторических условиях отношения, созданные деятельностью самих людей, становятся чуждой, над ними стоящей силой, господствующей над людьми таким образом, что жизнь людей обесчеловечивается[10]. Человеческие отношения превращаются в обесчеловеченные отношения. Против обесчеловечивания своей жизни и протестует индивид в эпоху революций.

Из сказанного выше вытекает ответ на вопрос «С чего начинать материалистическую теорию истории?»: необходимо найти такое исходное отношение (или категорию, что одно и то же) науки истории, которое само должно быть началом истории и без которого вообще было бы невозможно «делать историю».

Исходное отношение в качестве предельной абстракции должно содержать в себе в зародыше все богатство и многообразие истории человечества, охватывать предмет анализа в его целостности.

Что это за отношение? Есть ли что-нибудь по этому поводу у Маркса?

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ К МИРУ

Почему надо начинать с человеческих отношений к миру?

Из всех отношений, рассматриваемых в работах Маркса 1844–46 годов, функцию начала в материалистической теории истории исходно, на предельно абстрактном уровне обобщения и учитывая реалии и проблемы ХХI века, на наш взгляд, сегодня может выполнить категория «Человеческие отношения к миру», разработанная Марксом и Энгельсом в первый период их научной деятельности. Сразу оговорюсь, что сами Маркс и Энгельс ни в одном из известных нам вариантов начала изложения своей теории не начинают с этой категории, несмотря на то, что она была ими разработана.

Почему сегодня надо начинать с человеческих отношений к миру?

Дело в том, что отношения человечества к миру на самом деле являются исходным условием для «делания людьми истории», ибо без взаимодействия (Wechselwirkung) человечества с миром нет истории. Человеческие отношения к миру существуют с самого начала истории и продолжают существовать до тех пор, пока существует мир и пока существует человечество. Человеческие отношения к миру – предпосылка и реальный результат истории человечества.

Вместе с тем это понятие простое в том смысле, что оно миллиарды раз встречается в современной действительности и осознается людьми даже на обыденном уровне сознания (например, когда люди сетуют на безумие мира или провозглашают девиз «Мир может быть иным»).

Сегодня человеческие отношения с миром вбирают в себя такую совокупность вставших на дыбы глобальных проблем человечества, что без их разрешения может наступить время, когда человечество само уничтожит себя, и некому будет «делать историю».

Именно в наше время человеческие отношения к миру стали актуальной проблемой всего человечества, они полны таким комплексом неразрешенных противоречий, какого не было ни во времена Маркса, ни в ХХ веке. Этим, скорее всего, и можно объяснить, почему в ХIХ веке Маркс и Энгельс в своих набросках не начинали материалистическую теорию истории с человеческих отношений к миру.

А вот сегодня наступило самое время понять, что же представляют собой современные человеческие отношения к миру и возможно ли их изменить.

В качестве начала теории человеческие отношения с миром постулируются как данность, которая не требует доказательств, но их внутреннее богатство угадывается даже невооруженным взглядом.

Человеческие отношения к миру на самом абстрактном уровне обобщения исходно охватывают весь предмет исследования (историю человечества) в его полноте, что и требуется от исходного отношения, если теория претендует на целостность.

Развертывание человеческих отношений к миру

Внутреннее богатство человеческих отношений к миру как исходного отношения обнаруживается в ходе его дальнейшего развертывания на новые определения.

Предельно сжатое определение методологии (алгоритма) развертывания «отношений» в нарастающий, усложняющийся круг определений[11], – методологии, которой Маркс следовал как в «Капитале», так и в 1844-46 годах, – оставил нам Энгельс.

Согласно Энгельсу:

а) Найденное простейшее отношение должно быть отношением, действительно существующим в истории. (Этому условию человеческие отношения к миру соответствуют.)

б) Исходное отношение изначально существует и рассматривается как двойное отношение, состоящее, по крайней мере, из двух сторон, которые определенным образом относятся (verhalten) друг к другу, что и предстоит выявить. (Человеческие отношения к миру исходно и состоят из двух сторон – человечество и мир, которые определенным образом относятся друг к другу.)

в) Для этого каждая сторона рассматривается отдельно, а затем в их взаимодействии (Wechselwirkung) друг с другом. (На этом пункте, как и на дальнейших пунктах г), д), е), я ниже остановлюсь подробнее.)

г) Такое рассмотрение дает возможность выявить характер отношений обеих сторон друг к другу и обнаружить возникающие между ними противоречия.

д) Далее следует проследить, каким образом на практике разрешаются противоречия обеих сторон, и выявить то новое отношение, которое и возникает как результат разрешения противоречия.

е) Затем весь процесс продолжается по новому кругу расчленения теперь уже нового отношения на две присущие ему стороны, осуществляется анализ каждой из сторон в отдельности, и исследуется их взаимодействие, находятся характер их отношений (Verhalten) и, соответственно, их противоречия, а также осуществленные (или не осуществленные) пути их разрешения и т. д.

Чтобы не сложилось впечатление, что такой метод (алгоритм) познания есть интерпретация Энгельсом метода только более позднего Маркса, сошлюсь и на Маркса 1844 года. Как уже было сказано выше, в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс охарактеризовал общую методологию анализа движения отношений, примененную им при анализе отношений частной собственности, рассмотренных как отношения между трудом и капиталом[12].

Не приводя полностью текст работы Маркса (читатель имеет возможность сам обратиться к нему), выделим ту последовательность анализа отношений, которая выявляет их движение, их развитие.

Маркс намечает следующую последовательность:

во-первых, следует выявить «непосредственное или опосредованное единство обоих» членов отношения[13];

во-вторых, необходимо выявить «противоположность обоих по отношению друг к другу»[14];

в-третьих, необходимо выявить отношение «каждого по отношению к самому себе»[15];

и, в-четвертых, анализ движения отношения должен выявить враждебную взаимную противоположность сторон отношения друг к другу[16], что ведет к борьбе противоположностей и через снятие противоречий к дальнейшему движению отношения, однако уже в новом качестве, или к самоуничтожению данного отношения и к возникновению нового, иного отношения.

Исходные определения «мира»

Развертывание определений человеческих отношений с миром Маркс и Энгельс осуществляют методом расчленения исходного отношения, во-первых, через раздвоение мира. Расчлененный мир предстает как мир природы (natürliche Welt) и как мир людей (Menschenwelt)[17].

Отсюда одной из сторон человеческих отношений к миру является отношение людей к природе, представляющее собой «действительную основу истории»[18]. Другой стороной человеческих отношений к миру является отношение людей к людям[19].

Следующий шаг анализа – определение взаимодействия отношений людей к природе и отношений людей к людям как двух сторон, взаимно обусловливающих друг друга: отношения людей к природе определяют отношения людей к людям и обратно, отношения людей к людям определяют отношения людей к природе[20].

При этом каждое поколение людей застает «исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу»[21], так что и отношения людей к природе, и отношения людей к людям существуют в действительности в виде исторических отношений. Предшествующие философы очень часто исключали отношение людей к природе из своих умозрительных построений, и история оказывалась «вне мира и над миром»[22]. А нам стоит помнить о единстве каждого человеческого отношения к миру как состоящего из отношений людей к природе (вне и внутри себя) и отношений людей к людям (к себе самому и к другим). Это неразрывные стороны каждого из человеческих отношений к миру.

Определяя далее две стороны человеческих отношений к миру, Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» анализируют каждую сторону в отдельности и обозначают присущие каждой стороне противоречия: это противоречия между людьми и природой и противоречия между людьми. Эти противоречия в самом общем виде прослеживаются Марксом и Энгельсом на различных ступенях истории. Первоначально природа господствовала над людьми в такой мере, что люди могли выжить в борьбе с природой, только установив между людьми отношения, основанные на совместном действии (Zusammenwirken) против сил природы, создав, таким образом, человеческое общество. Этот период Маркс и Энгельс обозначают как «варварство». Затем, по мере развития деятельности людей, направленной на природу, осуществляется выход человечества из-под доминирующей власти природы, начинается период цивилизации (рабовладение, феодализм, капитализм). Но, освобождаясь от полного, безраздельного господства природы, люди устанавливают теперь господство людей над людьми, приводящее к подчинению одних людей другим, что превращает их совместное действие (Zusammenwirken) в его противоположность – в противодействие (Gegeneinanderwirken) людей против людей и обесчеловечивает человеческое общество. Противоречия между людьми становятся ведущими противоречиями периода цивилизации (рабство, феодализм, капитализм).

Уже на этом самом абстрактном уровне обоснования материалистического понимания истории Маркс доводит определения человеческих отношений к миру до исходного определения коммунизма, который «есть действительное (wahre) разрешение (Auflösung) противостояния (Widerstreit) между человеком и природой, человеком и человеком...»[23].

Коммунизм – это такая ступень в истории человечества, которая сменяет период цивилизации и снимает (Auflösung, имеет значение и растворения) вековое противостояние, противодействие, существующее между человеком и природой, человеком и человеком. (В скобках замечу, что Widerstreit переведено как противоречие, что обедняет, чтобы не сказать – искажает, мысль Маркса.)

В ракурсе такого, предельно абстрактного, всеобщего определения коммунизма, напрашивается вывод, что попытка построения социализма (или первой фазы коммунизма), провозглашенная Октябрьской революцией 1917 года в России, на самом деле ни к социализму, ни к первой фазе коммунизма не привела. Созданное в СССР общество не разрешило противостояний между людьми и природой, ибо продолжало природу губить; и не разрешило противостояний людей по отношению к людям, поскольку и люди продолжали людей губить.

Человеческие (menschliche) отношения в миру сегодня, как и на всем протяжении предыстории человечества, раздвоены на человечные (menschliche) и обесчеловеченные (entmenschte) отношения людей к природе и людей к людям.

Коммунизму предстоит освободить все человечество от обесчеловеченной жизни, что человечеству до сих пор не удавалось ни в одной из революций, в том числе и в Октябре 1917 года.

Маркс определял коммунизм как реальный гуманизм, на что обращает внимание Г. Г. Водолазов[24], даже предлагая использовать сегодня вместо понятия социализм марксово понятие «реальный гуманизм». Думаю, что в этом предложении есть смысл, если марксисты в своих устремлениях хотят быть поняты своими современниками.


(окончание см. в следующей записи http://red-ptero.livejournal.com/1298158.html)

Отсюда ж-л "Альтернативы" № 3/2012:
http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a3-2012/16621-ishodnoe-osnovanie-materialisticheskogo-ponimaniya-istorii.html

Subscribe

  • БД-ББД-БОД

    Вот так надо двигаться. От начального Безусловного Дохода, который платится исходя из доходов бюджета всем поровну и может быть очень маленьким или…

  • (no subject)

    Найти козла отпущения - это политическая стратегия не только властей (например, Хрущева, свалившего партноменклатурные преступления на умершего…

  • (no subject)

    "Он открыл шкаф, вынул из стерилизатора две гигроскопические маски, протянул одну Рамберу и посоветовал ее надеть. Журналист спросил,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment