?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у kkkust в Так был ли социализм в Советском Союзе?
Несколько дней назад нами была опубликована статья нашего товарища masterwaff на тему Какой социализм был в Советском Союзе и был ли?. Этот вопрос вызвала в самом Кусте бурную полемику. С небольшой её частью можно познакомиться по следующей ссылке.
Ниже нами публикуется ответ товарища Фёдора, также члена нашего объединения, «О социализме и отчуждении в СССР»



Внимательно ознакомился с интересной статьёй. Автор статьи задаётся вопросом: был ли в СССР социализм? Еще лет 25 назад любой школьник рассмеялся бы в лицо задавшему такой вопрос, но сейчас другие времена. А потому, вооружившись знаниями, попробуем разобраться в логике анализа автора.

В рамках поиска ответа на главный вопрос, в данной статье последовательно рассматриваются и развёрнуто обосновываются с привлечением цитат из классиков 3 главных тезиса:

  • СССР был капиталистической мега корпорацией, которая занималась производством определённых товаров на продажу и за счёт этого существовала

  • учитывая корпоративный характер государства, оно вынуждено было покупать рабочую силу своих граждан, оплачивая их труд и присваивая прибавочную стоимость, тем самым эксплуатируя их;

  • учитывая такой характер эксплуатации граждан СССР своим государством можно смело сделать вывод, что было налицо отчуждение труда от человека.

Следовательно, говорит нам автор – социализма-то в СССР и не было никогда. Справедливости ради, нужно отметить данное открытие совсем не ново, а первооткрывателем этой страшной тайны является ни кто иной, как тов. Троцкий (хотя и в несколько другой интерпретации).

Что же попробуем разобраться: при каком же строе жило подавляющее большинство граждан России 25 лет назад. Подозреваю, что для тех кому посчастливилось ходить ещё в советскую школу, дальнейшее покажется скучным и банальным, но вот для остальных, я думаю, это будет полезным чтением.

1. Теоретическое отступление

Естественно, в нашем анализе нельзя обойтись без основоположника теории научного коммунизма тов. Маркса, с него и начнём. Собственно обратимся к тому же труду Маркса, что и автор статьи, а именно к «Экономическо-философским
рукописям 1844 года». В них Маркс определяет «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека», при этом специально уточняет, что не абы какое упразднение, а  «происходящее сознательным образом». Важно отметить, что в этой цитате и далее под частной собственностью Маркс понимает частную собственность на средства производства. Но Маркс не был бы великим мыслителем и учёным, если бы посчитал, что подобное СОЗНАТЕЛЬНОЕ упразднение частной собственности можно осуществить в ночь с 25 на 26 октября 1917 года или в любую другую дату.
Поэтому Маркс говорит о постепенном, поэтапном упразднении частной собственности, и первым  этапом выделяет первую форму (фазу) коммунизма, которую впоследствии и назовут социализмом. Что же говорит Маркс о первой фазе коммунизма?
Вот его определение первой формы коммунизма: «[коммунизм] в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения» (отношения частной собственности). И далее поясняет: «во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все… непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования… категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей… отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей… наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность… этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием». Т.е. первая фаза коммунизма является только началом преодоления частной собственности, это еще только борьба с формой частной собственности, но для того, что бы победить частную собственность нужно избавиться от её власти, постичь её суть и только потом полностью избавиться от неё.
Вот что Маркс пишет о социализме в своей «Критике Готской программы»: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим об­ществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр ко­торого оно вышло» и далее «эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунисти­ческого общества, в том его виде, как оно выходит после дол­гих мук родов из капиталистического общества. Право нико­гда не может быть выше, чем экономический строй и обуслов­ленное им культурное развитие общества». Очевидно, что такая трансформация общества и его сознания принципиально невозможна ни за одну ночь, ни за один год, ни даже за 100 лет.
И конечно не правы те торопыги, которые считают, что самое сложное в построении коммунизма или даже первой его формы – это взятие Зимнего дворца, телеграфа и банков, а дольше само пойдет, достаточно только без промедления принять правильные законы.
Таким образом, главный тезис автора о наличии в СССР отчуждения труда, на основании которого он делает выводы об отсутствии с СССР социализма, по факту ничего не обосновывает. Маркс сам говорит о том, что полностью преодолеть самоотчуждение  в рамках первой формы коммунизма (социализма) – невозможно. Такое преодоление – это долгий путь всего общества и первый шаг на этом пути – социализм.

На этом можно было бы и завершить данную рецензию, но мы всё-таки перейдём к разбору основных тезисов статьи, так как каждый из них, так или иначе, перекликается с весьма распространёнными мифами об СССР.

2. Рассмотрение основных тезисов статьи

Первым тезисом является обоснование того, что СССР фактически являлся огромной капиталистической корпорацией, которая была вынуждена производить различные товары для продажи их на мировом рынке, а на вырученные деньги обеспечивать расширенное воспроизводство и жизнедеятельность своих работников. Но так ли это было на самом деле?
Возьмём для примера 1980 год, когда экономика страны и внешняя торговля были уже достаточно развиты, но до перестроечного упадка было ещё далеко. Валовой национальный продукт СССР в этом году составил 619 млрд. рублей. Если придерживаться версии, что промышленность и сельское хозяйство СССР ориентировались на реализацию своей продукции главным образом на мировые капиталистические рынки, а не на обеспечение нужд трудящихся, то получается, что львиная доля продукции должна идти на экспорт. Проверим эту гипотезу. Экспорт в 1980 году составил 49,6 млрд. рублей, из них 26,9 млрд. рублей в социалистические страны, но это совсем не рыночно, в рамках социалистического разделения труда, а вот рыночно в капиталистические и развивающиеся страны – 22,7 млрд. рублей. Получается, что наша  мегакорпорация реализовывала на свободном рынке всего лишь 3,7% своей продукции. Чем это попахивает? Правильно – натуральным хозяйством, т.е. самообеспечением, т.е. СССР преимущественно занимался обеспечением нужд советских людей. Это говорит, прежде всего, об огромном масштабе внутреннего рынка СССР, когда при мизерном экспорте (в масштабе своей экономики), страна умедлялась быть среди лидеров во многих сегментах мирового рынка.

Второй тезис об эксплуатации государством советского народа базируется на том, что выплачиваемая работникам заработная плата не соответствовала реально произведённой этими работниками ценностью, а разница в виде прибавочной стоимости присваивалась государством. За разъяснениями того, сколько же причитается рабочему в качестве заработной платы, мы опять обратимся к классику и его труду «Критика Готской программы»:
«Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (сначала в смысле продукта труда), то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потреблен­ных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения произ­водства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхо­вания от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — эко­номическая необходимость, и их размеры должны быть опре­делены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназна­ченная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового об­щества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, ко­торое программа, под лассалевским влиянием, так ограни­ченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными про­изводителями коллектива.
“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.»
Собственно добавить к этому нечего: Маркс чётко и наглядно разъяснил принципы распределения трудового дохода при социализме, в том числе какая его часть становится доступной для личного потребления.

 Что касается последнего тезиса о наличие отчуждения труда в СССР, то тут всё абсолютно верно: отчуждения труда в СССР, безусловно, было (вопрос лишь в форме и мере). Что, однако, полностью согласуется с теорией.

3. Поиск ответа на главный вопрос статьи

Ни один из вышеприведённых тезисов не позволяет сделать вывода о том, что в СССР социализма не было. Но и полноценного вывода о том, что в СССР социализм был, из анализа этих тезисов сделать нельзя. Так был ли социализм в СССР?
Для ответа на этот вопрос повторно процитируем определение Маркса коммунизма первой формы: «[коммунизм] в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения» (частной собственности на средства производства). Далее Маркс уточняет: «Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества».
Соответственно, главным критерием построения первой формы коммунизма является полное обобществление частной собственности на средства производства. В Советском Союзе процесс полного обобществления занял без малого 20 лет и был завершён только к середине 30-ых годов.
Также хорошо бы ещё посмотреть, что было заработной платой: берём статистический сборник «СССР в цифрах в 1985 году» (Москва, "Финансы и Статистика", 1986) и открываем раздел «Труд в СССР», там мы видим, что за 1985 год средняя заработная плата по всем отраслям хозяйства составила 190 рублей (без сотрудников силовых ведомств), при этом минимальная средняя заработная плата в торговле и отрасли культуры – 118 рублей, а максимальная в строительстве – 236 рублей, важно отметить, что заработная плата в органах государственного и хозяйственного управления составила 163,5 рублей. Ни одна профессиональная группа трудящихся (напоминаем, что дифференциации населения по отношению к собственности в СССР нет) не получает радикально большего дохода, чем остальные, а разница между средними доходами трудящихся по различным отраслям составила ровно два раза, что является недостижимым для капиталистического общества показателем.
Таким образом, общественно-экономический строй СССР полностью отвечал критериям построения социализма.

Выводы

Подводя итоги нашего анализа, можно с полной уверенностью констатировать, тот факт, что в СССР социализм БЫЛ, более того, даже был коммунизм, но в своей первой форме. Проблема заключается только в том, что многие исследователи пытаются увидеть в советском социализме полный коммунизм, а, не обнаружив его, приходят к странному заключению, что и социализма тоже не было.


Comments

( 4 comments — Leave a comment )
memos
Mar. 18th, 2013 10:20 am (UTC)
Однако,
В общем и целом по статье выскажусь.

Социализм строить не нужно, нужно строить коммунизм.

Социализм в СССР возник когда была установлена диктатура рабочего класса (то-есть, устранены рыночные отношения частной собственности, установлены право собственности и плановая организация хозяйства). С того момента — коммунистическая революция.

Социализм, да, переходная стадия, революционная стадия коммунизма, содержащая элементы обеих формаций. Следовательно, есть противоречия и постоянно осуществляется борьба двух начал. Поэтому вопрос спорный, в социализме легко обнаружить и капитализм, и коммунизм.

Очевидно, что в СССР победили товарно-денежные отношения, коммунистическая-сознательная организация хозяйства потерпела поражение.

Суждения о неком статическом, окончательном, устойчивом или развитом социализме — неверны. Социализм возникает на острие классовой борьбы, под руководством научного авангарда рабочего класса, когда рабочий класс получает политическую власть тем самым, начинается уничтожение предпосылок капитализма, прежде всего экономическим путем: развитием производительных сил. Если в виду оппортунизма (что и было в СССР) вместо научного планирования хозяйства развиваются элементы рынка, дело идет к победе капитализма (товарно-денежные отношения порождают буржуазию, в СССР к 80-му году уже были миллионеры, тогда как экономика с 60-х «демократизировалась»).
leon_rumata
Mar. 18th, 2013 10:55 am (UTC)
На мой взгляд - у Вас слишком упрощенный, ускоренный, нетерпеливый взгляд на общественное развитие.
При таком упрощенчестве, например, нет смысла отдельно рассматривать феодальный строй, т.к. "Всего лишь" вклинился между рабовладельческим и капиталистическим, ну на какую-то там жалкую 1000 лет. Пустяки!
Так и с социализмом. Да, это промежуточный, суррогатный, двойственный порядок организации общества и экономики. Но он крайне важен для построения коммунизма. Как важна ракета-носитель для вывода в космос звездолета. Носитель отработает - о нем можно забыть, но без него общество никогда не выйдет не орбиту коммунизма.
Главное, что происходит при социализме - воспитание простых, капиталистических, дрянных, отсталых людей для жизни и работы при коммунизме. Плюс - перестройка производственных отношений и многие другие инфраструктурные работы. Как мы видим на опыте СССР и других стран эта деятельность занимает не одно поколение, думаю реально, без Большой войны, 50-100 лет.
Социализм, как и НЭП со слов Ленина - "это всерьез и надолго". В нем людям обустраиваться и жить в течение 3-4 поколений.
Да, цель - коммунизм, но без Больших скачков. В социальной психологии, в отличие от индустриализации, это невозможно.
memos
Mar. 18th, 2013 03:56 pm (UTC)
Ну как это — обустраиваться и жить? Выполнять объективные задачи. Развивать механизмы общественной организации, управления производством, хозяйством. Это и есть революция. Ни о каком статическом положении речи не идет. Более того, любой застой будет признаком деградации, развития капиталистических отношений.

Смотрите сами: при Сталине, когда руководили коммунисты — непревзойденные планетарно темпы развития производительных сил; сам Сталин, к примеру, в общественной полемике говорит о введении 5 часового рабочего дня, для развития человека, о дальнейших шагах развития коммунистических отношений.

Далее побеждают оппортунисты: мы видим 30 застоя, падение темпов прироста производства (что все же были, по заложенным рельсам), появление хозрасчета и других рыночных элементов, до явного введения кооперативов, сразу появляются проблемы с обеспечением и даже забастовки, сопротивление рабочего класса, сознание которого к 90-м уже созрело «вспять», рабочие были готовы бороться с этой химерой. Все это объективные процессы реставрации капитализма: попросту потому-что руководители не-коммунисты не знали, что делать, как делать, все более пуская на самотек, в чем успешно растут элементы капитализма, включая практически оформившуюся в 80-х буржуазию, коя естественно грезит одним: закрепить право собственности.

Edited at 2013-03-18 03:58 pm (UTC)
leon_rumata
Mar. 18th, 2013 05:30 pm (UTC)
Ну, разумеется:
"Выполнять объективные задачи. Развивать механизмы общественной организации, управления производством, хозяйством. Это и есть революция. Ни о каком статическом положении речи не идет. Более того, любой застой будет признаком деградации, развития капиталистических отношений."
Именно это я и имею в виду.
Ни о каком застое не может быть и речи!!!

Моя фраза "обустроиться и жить" означает только то, что в условиях этого переходного общества придется жить 3-4 поколениям, у них будут внуки и правнуки.
Это целый мир, со своей культурой, ценностями, праздниками, историей. Это не миг в 3-4 года, когда можно перетерпеть в землянке на стройке ДнепроГЭСа или в общаге.
Внутри этого переходного периода будут еще свои этапы и фазы. Мелкие с исторической точки зрения, но крайне важные для жителей этого времени. Как примеры из СССР: ускоренная индустриализация 30-х - целый самостоятельный этап строительства социализма. СССР 1929г. - совсем, в корне, не тот, что СССР в 1939г.

А в остальном у меня никаких возражений нет по Вашему коменту нет, совпадение взглядов налицо.

( 4 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2022
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel