Vlad Bout (karlsonmarxx) wrote,
Vlad Bout
karlsonmarxx

Стоимость - полиэкономический эфир

Оригинал взят у sharper_ в Стоимость - полиэкономический эфир
Или даже писаная торба, честное слово. Буквально такое ощущение возникает, когда читаешь тексты посваячщенные ее обоснованию или обоснованию ее наличия или отсутствия у объекта обсуждения. Ну почему вдруг услуга не товар и какого лешего она не имеет стоимости при явном наличии цены? Цена же по определению денежное выражение стоимости! Что ж получается, что не всегда? А в таком случае цена ЧТО выражает? Ничего? А как быть с законом стоимости, если он про цены?  Стоимость исчезла? Растворилась как физический эфир из-за необнаружимости и поэтому бесполезности?

А вот труд, который "создает стоимость, но сам стоимости не имеет"  это что за мантра? Ах да марксизм же капитализм изучает и исследует производственные отношения. А эти отношения при капитализме в отношении зарплаты работнику устанавливает буржуй и заключаются они в том, чтооб по возможности не платить вовсе. И в этом все откоытие главного противоречия между трудом и капиталом - что платят не за результаты труда, а оплачивают рабочую силу. Дальше, конечно можно пройтись сто верст и все лесом, рассуждая о прибавочной стоимости и выводя ее экзотическим путем рассуждений о рабочей силе, как товаре, (хотя где ее вещная форма, за отсутствием которой объясняется отсутствие стоимости услуги? ), о ее нминимально необходимых затратах, которые надо непременно покрывать, чтобы эту рабочую силу воспроизводить и все для того, чтобы провозгласить вопиющую бухгалтерскую тривиальность -
«Прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое даёт рабочий, над тем количеством овеществлённого труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы"? Не стыдно в 21 веке продолжать считать это прорывным открытием в области попитэкономии, хотя я сильно сомневаюсь, что это было открытием во времена Маркса, поскольку, повторяю, это и есть способ извлекать частную прибыль. Других просто нет!

Тут же на понятном русском языке написано, что прибавочная стоимость есть прибыль получаемая вычетом издержек из дохода на оплату рабочей силы. И к чему весь остальной флуд? Ну, может в 19 веке он и был необходим, но сегодня-то за каким чертом прибыль буржуя называть прибавочной стоимостью?  Что этоо добавляет к пониманию смысла грабежа акулами капитализма баранов, согласных на то, что их будут как минимум  стричь по контракту, а как максимум забьют на мясо? Разница-то между акулами и баранами лишь в том, что акулы не согласны на жалование, они претендуют на долю. Причем, зачастую, доли компаньонов рассматриваются как личные издержки особо пронырливых партнеров. И им глубоко начхать, на страдания марксистов спорящих об истинном значении слов, поскольку четко знают, что "товар стоит столько за сколько его можно продать и ни центом дороже", а вот делиться и покрывать издержки есть прямой убыток и оскорбление чувств, которые желательно избегать. Так вот и общественный  труд коллектива компании стоит ровно столько, сколько стоит произведенный этой кломпанией товар минус издержки. И капитализм кончается там, где акционерами становятся все члены коллектива.

Ну и на кой черт понятие стоимости?

Tags: Маркс, марксизм, меновая стоимость, политэкономия, потребительная стоимость, прибавочная стоимость
Subscribe

  • (no subject)

    Ученые раскрыли причину «мозгового тумана» у переболевших ковидом Александр Блинов 21 апреля 2021 Биологи из Британии и Швейцарии…

  • Первомайская демонстрация. Уралмаш. 1972

    Рыжков еще директор УЗТМ.

  • (no subject)

    Дмитрий Ольшанский 15 мин. · Самое большое зло нынешнего государственного порядка - это застройка. Абсолютно безумная, наркоманская идея, что…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments