Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Определение коммунизма по Марксу

https://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/7.htm
"коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность."

"Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности."

"2) Коммунизм a) еще политического характера, демократический или деспотический; b) с упразднением государства, но в то же время еще незавершенный и все еще находящийся под влиянием частной собственности, т. е. отчуждения человека. И в той и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, но не уяснил еще себе ее сущность."

"3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение."

"Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию."

Collapse )

(no subject)

Дмитрий Ольшанский
15 мин.  ·
Самое большое зло нынешнего государственного порядка - это застройка.
Абсолютно безумная, наркоманская идея, что население всей России надо согнать в десять супергородов, и прежде всего в Москву, а до этого и деньги всей России надо сосредоточить в Москве - и еще нескольких центрах.
А дальше - строить и строить здесь коробки и башни, воспроизводя здесь азиатскую, а не европейскую среду обитания. Дорогие башни для парвеню со средствами - сносяподчистую всю старую "рядовую" архитектуру, кроме некоторых знаменитых и защищенных памятников, - и много-много дешевых коробок для тех, у кого ресурсов поменьше.
Ну а когда гетто построены - выгодополучатели этого дела машут родине ручкой и уезжают именно в те края, где город не должен "развиваться", и где вместо "динамики" и "современности" - ценят стены, увитые плющом, магазинчики, открытые по сто лет на одном месте, и блаженную тишину.
Нет смысла лишний раз рассказывать про весь тот вред, который нескончаемая централизация, укрупнение и коробко-строительство наносит эстетике и этике нашей жизни.
Застройщикам и их друзьям в кабинетах - наплевать, а тем несчастным людям, которых они гонят и гонят на бывшие совхозные поля, где для них уже готовы 40 метров на 26 этаже, - им не до этого, они бьются за свое место под жестокой русской луной и возможность иметь не двести долларов в месяц, а тысячу, и ту скромную, но все же заманчивую перспективу, что у них есть в "агломерации" - по сравнению с разрухой тех мест, откуда они приехали.
Но все же есть одно соображение, которое хотелось бы запихнуть в уши большим начальникам, когда бы они могли слышать.
Дело в том, что застройщики и их вельможные друзья - упорно импортируют в Москву и "младшие" мегаполисы Питера, Еката и Ко революцию.
Откуда вообще берется революция?
Как минимум, из двух обстоятельств: переизбытка молодежи и эффекта обманутых ожиданий.
Нестабильности нужны гормоны. И, если вся большая Россия - это страна почти что пожилая, то именно те "агломерации", которые с таким упоением планируют девелоперы, - это специальные заповедники, где всем - двадцать пять. Пенсионеры-то никуда не поедут, останутся со своим телевизором и чайным грибом, а поедет - кто?
Правильно, тот самый зеленый и умственно девственный человек, которого с легкостью вербуют борцы с кровавым режимом.
И застройщики делают все, чтобы таких людей оказалось как можно больше - и еще больше, и еще, - на территории, которая критически близка к Кремлю и прочему Смольному-Зимнему.
Зачем?
Казалось бы, даже спящему под снегом ежику понятно, что государственная безопасность требует рассредоточить молодых людей по стране, распределить их по провинциальным кампусам, заинтересовать их жизнью дома - где-то там, "далеко", ну а чуть позже, когда придет время жениться и обустраиваться - а вот тут как раз и работает второе правило революции.
Безнадежно нищие и занятые выживанием люди - никого не свергают и не производят опасность для существующего строя, только для обывателя в ночной подворотне.
Зато политическая опасность исходит от людей, которые считают, что им "почти что дали, но все-таки не дали".
От тех, у кого есть три рубля, но они уверены, что у них должны быть пять, и страшно огорчены, что эти пять - вроде бы были так близко, но - нет, увы.
От тех, кого поманили воображаемой перспективой "большой жизни", а перспектива та оказалась квартиркой в гетто, и вечной пробкой, и вечной давкой в метро, и чувством вроде бы образованного и благополучного, но - люмпенства и потерянности.
А если бы вместо этого консервного ада, если бы вместо нашей версии блм-ных "проджектов" - Россия строила бы частные дома, и поощряла бы новый взрослеющий народ к ощущению хозяев, а не люмпенов, - навальные остались бы без своей паствы.
Потому что хозяева не бегают по улицам, не машут фонариками и не ждут хаоса как двери в другую жизнь.
Хозяева собственных домов, и земли, и автомобилей - а не коливингов, коворкингов и велосипедов, - хотят неизменности, хотят крепких основ бытия, тех, что с метлой и газонокосилкой, а не геттобудетсвободным.
Но чиновники и застройщики категорически не желают видеть здесь такой народ, такой стиль, такое жилье.
Хотят люмпенов и революцию.
Потому что только на фоне обвального удешевления, одичания, омоложения и тотальной коробкизации мира вокруг - можно нажить не какой-нибудь жалкий миллион, а миллиард.
Чем больше напихаешь, чем хуже наляпаешь - тем скорее сам сможешь свалить туда, где выбрали хозяйский путь, плющ и столетние магазины.
Ну а к чему все это приведет там, откуда ты вовремя выбрался с миллиардом в потной ладошке, - не все ли равно?
И все же кому-то придется и остаться, и отвечать за всех сразу - перед этой все прибывающей и прибывающей толпой, что однажды таки закипит в этом бетонном котле.
Не лучше ли остановиться - и перестать колоться в вену агломерациями, мегаполисами и тридцатью этажами?
Глупый вопрос.

Является ли труд собственника СП свободным в условиях денежно-товарных отношений?

Прошу вникнуть в мысль К.Маркса касательно труда крестьян, ремесленников(а также различных кооперативов, артелей, товариществ и пр. владельцев средств производства) в условиях товарного производства:

Независимый крестьянин или ремесленник подвергается раздваиванию («В мелких предприятиях... предприниматель часто является своим собственным рабочим» (Шторх [«Cours d'economie politique»], том I, стр. 242. Петербургское издание)). В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным рабочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу. Равным образом может случиться, что он, в качестве землевладельца, уплачивает себе еще и некоторую третью часть (ренту), подобно тому, — мы в дальнейшем увидим это , — как промышленный капиталист, применяющий в своем предприятии свой собственный капитал, уплачивает себе самому процент и притом считает, что это причитается ему не как промышленному капиталисту, а как капиталисту просто. (Маркс, «Теории прибавочной стоимости»)

Т.е. в условиях товарного производства и денежных отношений любой труд является наемным. Даже собственный труд самого наикрупнейшего капиталиста, который присваивает труд рабочих многими тоннами, — также наемный. Капиталист нанимает сам себя.

И никакое самое правильное государство диктатуры пролетариата наемного труда отменить не может. Отменить процесс производства единовременно НЕЛЬЗЯ от слова совсем. Его можно только изменить очень постепенно и долго, одновременно со всеми остальными сторонами бытия общества человечьего, УСТРАНИВ главную препятствующую этому причину — классовое господство буржуазии отстранением оной от государственной власти. Не социализм сразу создать, а только получить возможность для его создания.

Пока есть товарно-денежные отношения, деление общества на классы, есть государство — есть и наемный труд.

Государство диктатуры пролетариата лишь создает условия для одновременного и очень постепенного:

— собственного отмирания, как государства;

— отмирания классов и отрицания пролетариатом самого себя, как класса;

— исчезновения товарно-денежных отношений;

— замены наемного труда на труд свободный, освобождение труда.

Тогда и только тогда, когда все эти процессы завершены, наступает социализм. Никак не ранее.

Об общественной (бес)полезности

Самой, самой проблемной зоной в ТТС является понятие общественной необходимости.

Дело в том, что по определению стоимость товара — это количества общественно необходимого труда для их производства в данных социально-экономических условиях. Не любого, а общественно-необходимого!

Но вот как трактовать эту самую общественную необходимость? 99% марксистов пытаются это делать по востребованности потребителем, опираясь на ощущение стоимости как некой полезности, которая заключена в товаре, чего-то положительного. Но мы теперь знаем, что стоимость — это же зло! Как теперь нам смотреть на эту самую общественную необходимость?

Товарищи, единственный способ определить общественную необходимость — это считать то, что было затрачено «в данных социально-экономических условиях» для производства товара по факту. Если общество потратило миллион человеко-часов, то весь миллион был общественно необходимым. Потому что условия сложились именно так, а не иначе, и значит, что для этих трат была какая-то необходимость.

Collapse )

Инверсия стоимости и ваша зарплата

Теперь, когда мы определили опорное понятие стоимости как отнятые у людей время и силы на производство того, что нужно другим людям, мы можем взглянуть на использование этого понятия в изучении экономических отношений. Мы же хотим увидеть что-то новое и необычное в старой привычной нам картине капитализма.

Кто как участвует в «создании» стоимости?

Collapse )

угому смотреть на заявления о том, кто кого кормит: норвежский инженер бангладешскую швею или она его? Кто больше создает стоимости — завод на 100 000 рабочих мест, или небольшая роботизированная фабрика, обеспечивающая тот же выпуск со 100 работниками? Понятно ли теперь, почему провалилась затея Оуэна с трудовыми билетами?

При мировом ВВП 87 трлн $ и рабочей силе в 3.5 млрд человек мы получаем, что стоимость в 1 год человекотруда соответствует порядка 25 тысячам долларов, ну или грубо 150 тысячам рублей в месяц. Люди нашей планеты производят на эту сумму товаров и услуг, затрачивая свои 3.5 млрд трудовых лет жизни. Это наша производительность как общества, если отбросить «лакуны» самообеспечения и взять мир как цельную систему. Каждый из нас добавляет в сумму стоимости один трудовой год, а черпает товаров, произведенных другими людьми, на сумму стоимости в пропорции своего дохода к этим 150 000. И при зарплате в 300 тысяч вы получили право на потребление еще одной чьей-то трудовой жизни; а при зарплате 30 тысяч — кто-то другой потребляет 80% вашей.

И да, ваши отданные силы и время служат обществу и прогрессу, но присвоены они каким-то частным лицом, которому общество доверит ими распоряжаться. В этом состоит суть капитализма — общественный характер производства и частнокапиталистическая форма присвоения.

https://deminded.livejournal.com/208296.html

(no subject)

Скажу так: Нет никакой больше "левой идеи". Мир прошел весь путь от рождения до смерти "левой идеи". Выпил до дня. Исследовал все. Прорыл в цивилизационном поле-субстрате полный ход в эту сторону. Все. Больше искать там нечего. Полный опыт получен. Тема закрыта. Нет, конечно, есть и проблемы, есть люди, которые по своей природе приспособлены решать именно эти проблемы, есть обстоятельства, внутренние и внешние, которые требуют набрасываться на эти проблемы этими людьми. Но форма кончилась. Истерла себя. Стала "старыми мехами", в которую умному человеку невозможно налить новое вино, а дураки будут повторять и повторять попытки... поэтому им, как и тысячи лет назад, нужно говорить: "невозможно в старые мехи... и т.д."... а они все не верят... и все гребут и гребут заскорузлыми руками своего сознания по поверхностям старых винных погребов, давно высохших. Ушла вода формы. Бурлившая когда-то в философском пространстве. теперь - только эпигоны и погоны. Серая система и жесткая система. Обиталище не гениальных самцов, пропитанных тестостероном и мужским фольклором.
Форма кончилась. Форма чего? Стремления к совершенному, более справедливому, светлому, лучшему, достойному человека. Философ по умолчанию включает в себя заботу о благе человечества. И ум. Нет того или другого - нет философии. Форма этого стремления была "политическая" последние 200 лет. А само стремление существует с момента сотворения мира и его человека. Будда, Христос, писатели, ученые, а иногда даже артисты-художники - это все формы этого стремления. Мир стал очень сложным. Быстрым и диалектичным. Что означает - каждый процесс "мгновенно меняется на свою противоположность". И нужно то "разбрасывать камни", то "собирать их". А как ты будешь делать противоположное тому, что делал, если "алгоритма", как одно менять на другое - не существует? а то, что делал оно приносит пользу и результаты? представляется правильным. - ...ну, раз ты это делал? ...ты ж не можешь делать неправильное?.. И тут на тебе!.. - разбрасывал - нужно собирать! копил - нужно раздавать. Или наоборот. То НЭП, то Брестский мир! Это ж нормальный человек голову сломать может! и сердце. И душа кипит. Половина товарищей - настоящих, боевых! - покинула ряды партии после Брестского мира... перестали здороваться. Потому что, ну, не могут люди так быстро менять курс - не философы, а душа-то прикипает!... - ну, кто верит - верит (!), любит - тот как-то справляется, идет... - А кто нет?.. - На веру-любовь - опереться не может... а голова-то тоже... не философы. А все честные. И правильно. Потому что настоящая философия - это честность. И смелость. И благородный ум. - Других не берем. ...Но есть задачи, по своей сложности превосходящие. Когда силы превосходят - люди стонут, но стоят. А когда ум превосходят? - люди гневаются и уходят. Почему? Потому что никто - никто! - никогда не видит, что ум превосходят задачи. А видят: "я так думаю, а он по другому делает". А, следовательно, он дурак или предатель. И гневаются и уходят. А сейчас на каждом шагу мир такой. А будет еще хуже. Скоро. Поэтому вместо новой "левой идеи" я объявляю "новый патернализм". А вы уж там как-то приспосабливаетесь ко мне. Ибо я вижу (ударение на слове "я"), а вы не очень. Поэтому путь буду указывать я. Но неотъемлемая часть этого пути - это то, что, находясь рядом, и вы будете постепенно учиться правильно видеть.Поэтому буду учить видеть, мыслить. Ну, и заботиться как проводник и обучатель буду, - какой же "патернализм" без этого?.. То есть не без этого.
А про "помощь" пролетариату, народу и еще чему-то нужно забыть. А вот сделать жизнь людей лучше, внеся в мир больше правильности, гармонии, разумности - света - Просвещение, образование, этичность! - это пожалуйста. Сложнейшая задача! И красивейшая. И вызов! И битва! С самим собой. И все остальное - классное!
Так что, никаких левых идей! Как прямом, так и всех переносных смыслах!
(с) А.Клейн

УНИЧТОЖИТЬ ТРУД! К.Маркс

Прочел статью klin0ff "К. Маркс "теория отчуждения". Полагаю, статья полезная. Решил поместить у себя ее вторую часть. Будут мои дополнения. Их дам позднее.

Вкратце теория отчуждения К. Маркса состоит в следующем.
Производительная деятельность (труд), в которую вступает индивид, кроме своего конкретно-профессионального и политэкономического содержания, имеет еще и содержание личностное. Она представляет собой «деятельное осуществление» «индивидуального бытия» «того, кто трудится». В каждой выполняемой работе индивид не только воплощает свое практическое отношение к природе, к технике, к обществу, но и реализует определенное отношение к себе самому. Врач не только лечит больного, президент не только управляет государственным аппаратом, но они в этой деятельности как-то развивают или, наоборот, подавляют свои индивидуальные свойства, способности, потребности, интеллектуальные и физические силы. Одним словом, каким-то образом опредмечивают, воплощают, реализуют себя, свою личность.

При всем многообразии форм человеческой деятельности в этом смысле можно выделить два ее типа.
Ограниченность, неразвитость средств производства, соответствующая начальному этапу человеческой истории, предполагает скудный объем производимого предмета человеческих потребностей и, следовательно, одностороннее развитие самих человеческих потребностей, способностей и качеств.

В этих условиях либо полностью, либо частично для индивида исключена свобода выбора образа жизни и, в особенности, форм производительной деятельности. Он вынужден подчиняться «внешней целесообразности» трудиться, то есть, вынужден заниматься такой производительной деятельностью, которая только своими результатами удовлетворяет его потребности, но которая со стороны своего содержания и способов выполнения, потребностью не является. Она интересует человека только как средство — например, средство получения заработной платы или питательных плодов. И в ней он видит смысл лишь постольку, поскольку она играет роль такого средства. Выражением этой внешней целесообразности служит труд. Вынужденно уделяя ему большую часть свой жизни, индивид бессознательно или осознанно использует себя, свое существование и свое сознание как будто вещественное средство, а непосредственной целью своей деятельности полагает не себя, а какой-то противостоящий ему предмет, к обладанию которым он только стремится.
Collapse )

БД-ББД-БОД

Вот так надо двигаться. От начального Безусловного Дохода, который платится исходя из доходов бюджета всем поровну и может быть очень маленьким или большим. Далее идет ступень Базового Дохода. Т.е приоритет -  выплаты всем на уровне минимального прожиточного минимума. Эта выплата уже может заменить пенсии (и ПФ), сократит количество чиновников в разы, а также экономически простимулирует спрос на местные товары и продукты питания итд. А вот БОД- безусловный основной доход - это выплаты на уровне средней заработной платы, это уже серьезный уровень и его достигнуть можно будет в очень отдаленном будущем.

(no subject)

Найти козла отпущения - это политическая стратегия не только властей (например, Хрущева, свалившего партноменклатурные преступления на умершего шефа), но и гражданского общества. Сегодня весь день наблюдаю это в сети. Да и не только сегодня.
"Горбачев развалил СССР".
Ну, хорошо. Потом трое развалили. Собрались с Беловежской пуще и одним росчерком пера развалили.
Вы это серьезно? Ладно, если это пишут те, кто сдавал ЕГЭ. Но учившиеся в советских вузах могли бы и покрепче память иметь. И какие-то воспоминания о материалистическом понимании истории.
Если это так, то можно ли считать великой страну, которую уничтожают несколько человек? Если это так, то карточный домик это, а не "великая страна".
А кто развалил?
Есть у Достоевского такая фраза, она сейчас к месту: "Да вы и убили-с".
Будто не было массовых митингов в защиту перестройки. Будто и в самом деле не было в обществе никаких надежд, связанных с ней. Ну, полно врать-то. Вспомните, что это была страна в середине 80-х. Карточный домик, а не страна. "То, что не надломлено в себе - только то и не падает", - сказал Гегель. И был прав.
Все хотели перемен. И нечего обвинять Горбачева в том, что он не знал толком, как и что менять. Тогда никто не знал. Равно как и сейчас никто этого не знает.
Но я вот что знаю точно. Если бы не Горбачёв, ругающие его сейчас леваки сидели бы в Мордовских лагерях и психушках, окажись они в эпоху поздних советских генсеков. Испытано на собственной шкуре.
У меня все.
P.S. Я не про то, какой хороший Михаил Сергеевич. Я о материалистическом понимании истории )))
(с) А.Коряуовцев