"Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности."
"2) Коммунизм a) еще политического характера, демократический или деспотический; b) с упразднением государства, но в то же время еще незавершенный и все еще находящийся под влиянием частной собственности, т. е. отчуждения человека. И в той и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, но не уяснил еще себе ее сущность."
"3) Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение."
"Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию."
В Грюндриссе К. Маркс заявляет в унисон современным "традиционалистам": "древнее воззрение, согласно которому человек, как бы он ни был ограничен в национальном, религиозном, политическом отношении, все же всегда выступает как цель производства, кажется куда возвышеннее по сравнению с современным миром, где производство выступает как цель человека, а богатство как цель производства. На самом же деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму, чем же иным является богатство, как не универсальностью потребностей, способностей, средств потребления, производительных сил и т. д. индивидов, созданной универсальным обменом? Чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой «природы», так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления". (Т. 46. Ч.1. С. 275).
В изменяющемся нечто есть два момента - бытие-в-себе и бытие-для-иного. Только благодаря тому, что их два, что есть бытие-для-иного, это нечто и есть - изменяющееся нечто.
Борьба этих моментов, их противоположность подразумевает, что во в-себе-бытии есть момент бытия-для-иного. Это обусловлено их борьбой и взаимопроникновением.
Можно ли жить, имея миф в голове — можно. Но надо ли?
Можно, конечно, опираться на предание, что в лесу бродят кентавры и всю жизнь потратить заготавливая корм для них или ставя капканы. Время, несомненно, проведем интересно, но совершенно бесполезно.
Три закона диалектики у Гегеля — это миф. И его необходимо развенчать. Зачем?
Затем, чтобы, во-первых, не обманываться, представляя себе диалектику Гегеля как эти "три закона". Это просто ненаучно. И во-вторых, для того, чтобы можно было по-настоящему отнестись именно к мысли Гегеля, а не сражаться с ветряными мельницами собственных фантазий.
Я буду рад, если кто-то засомневается, что вот эти "три закона" гегелевские, и возникнет интерес узнать, а что такое на самом деле есть эта гегелевская диалектика, которая оказала и оказывает влияние на умы вот уже около 200 лет.
Тут в одном ЖЖ попросили изложить по возможности по-простому, в чем философская заслуга Гегеля, что он такого сделал. Максимально упрощенно. Ниже результат моей попытки это сделать:
У Гегеля есть две заслуги: I. результат его философии и II. метод его философии
I. Начнем с результата. Гегель ответил на основной вопрос [западной] философии.
1. Этот вопрос в светской форме ставится так: Как соотносится бытие и познание (сознание, мысль)?
2. В религиозной форме в конечном счете ставится так: следует ли из существования разума логическая необходимость (не путать с доказанностью бытия) Бога?
То, что через двести лет после своего появления на свет 5 мая 1818 года Карл Маркс не забыт, означает, по меньшей мере, что его имя на века вписано в историю. Как выдающемуся учёному, учение которого наложило печать на прошлое и настоящее нашей страны и всего мира, ему нельзя не воздать должное. Кроме того, нельзя не признать, что обращение к наследию Маркса не только с точки зрения политической экономии, в чьё развитие он внёс заметный вклад, но и с точки зрения философии и всеобщей культуры сегодня даже более актуально, чем десять лет назад, до потрясшего мир кризиса 2008 года. Особенно актуально это обращение для России, так как в нашей стране на основе марксизма сто лет назад был инициирован исторический эксперимент, который принес великие достижения, но не обошёлся без великих жертв. Поэтому мы более представителей других стран обязаны отнестись к наследию Маркса критически, а не апологетически и не нигилистически. Избежать крайностей некритического восхваления или отвержения учения Маркса мы должны ради извлечения необходимых уроков из нашего трагического опыта. Эти уроки не извлечь, если не понять причину неудачи, постигшей этот грандиозный исторический эксперимент, несмотря на все реальные достижения социализма в нашей стране. Чтобы выяснить её единую причину, требуется обратить внимание на отношение опыта и философии у Маркса, ибо в трактовке этого отношения Маркс как выдающийся мыслитель выразил дух своего времени, который сказался на всём его учении и прежде всего – на его диалектическом материализме.
Так как "Энциклопедию" Гегеля начинает с логики, с чистой спекулятивной мысли и кончает абсолютным знанием, самосознательным, постигающим самого себя философским или абсолютным, т.е. сверхчеловеческим абстрактным духом, то вся "Энциклопедия" есть не что иное, как развернутая сущность философского духа, его самоопредмечивание; а философский дух есть не что иное, как отчужденный дух мира, мысленно, т.е. абстрактно, постигающий себя внутри своего отчуждения. Логика – деньги духа, спекулятивная, мысленная стоимость человека и природы, их ставшая совершенно равнодушной ко всякой действительной определенности и потому недействительная сущность – отчужденное, а поэтому абстрагирующее от природы и от действительного человека мышление: абстрактное мышление. – Внешность этого абстрактного мышления... природа, как она есть для этого абстрактного мышления. Она является внешней для него, она – его самоутрата; и оно, это абстрактное мышление, постигает ее тоже внешним образом, как абстрактную мысль, но как отчужденное абстрактное мышление. – Наконец, дух, это возвращающееся в свое собственное материнское лоно мышление, которое в качестве антропологического, феноменологического, психологического, нравственного, художественного, религиозного духа все еще не является для себя самим собою, пока оно, в конце концов, не находит себя как абсолютное знание и потому как абсолютный, т.е. абстрактный дух, где оно относится только к самому себе и получает свое сознательное и соответствующее себе бытие. Ибо его действительное бытие есть абстракция.
Один из диалектических вопросов родился ещё в глубокой древности, и до нас дошёл в виде песенки «Если у вас нет собаки ее не отравит сосед и с другом не будет драки, если у вас друга нет». Солон спорил об этом ещё с Фалесом, оба входили в список «7 мудрецов». Привязываться к другим людям или нет? Жениться, заводить ли детей или нет?..
Почему этот вопрос «диалектический»? Потому что решить его с помощью формальной (классической, аристотелевой) логики — невозможно. Но решать его нужно, и он решается с помощью диалектической логики. Которая является «второй базовой логикой сознания». И позволяет ему решать вопросы типа «что более ценно — лепта (маленькая медная монета) вдовы или несколько золотых монет богача?»
Скажу так: Нет никакой больше "левой идеи". Мир прошел весь путь от рождения до смерти "левой идеи". Выпил до дня. Исследовал все. Прорыл в цивилизационном поле-субстрате полный ход в эту сторону. Все. Больше искать там нечего. Полный опыт получен. Тема закрыта. Нет, конечно, есть и проблемы, есть люди, которые по своей природе приспособлены решать именно эти проблемы, есть обстоятельства, внутренние и внешние, которые требуют набрасываться на эти проблемы этими людьми. Но форма кончилась. Истерла себя. Стала "старыми мехами", в которую умному человеку невозможно налить новое вино, а дураки будут повторять и повторять попытки... поэтому им, как и тысячи лет назад, нужно говорить: "невозможно в старые мехи... и т.д."... а они все не верят... и все гребут и гребут заскорузлыми руками своего сознания по поверхностям старых винных погребов, давно высохших. Ушла вода формы. Бурлившая когда-то в философском пространстве. теперь - только эпигоны и погоны. Серая система и жесткая система. Обиталище не гениальных самцов, пропитанных тестостероном и мужским фольклором.
Форма кончилась. Форма чего? Стремления к совершенному, более справедливому, светлому, лучшему, достойному человека. Философ по умолчанию включает в себя заботу о благе человечества. И ум. Нет того или другого - нет философии. Форма этого стремления была "политическая" последние 200 лет. А само стремление существует с момента сотворения мира и его человека. Будда, Христос, писатели, ученые, а иногда даже артисты-художники - это все формы этого стремления. Мир стал очень сложным. Быстрым и диалектичным. Что означает - каждый процесс "мгновенно меняется на свою противоположность". И нужно то "разбрасывать камни", то "собирать их". А как ты будешь делать противоположное тому, что делал, если "алгоритма", как одно менять на другое - не существует? а то, что делал оно приносит пользу и результаты? представляется правильным. - ...ну, раз ты это делал? ...ты ж не можешь делать неправильное?.. И тут на тебе!.. - разбрасывал - нужно собирать! копил - нужно раздавать. Или наоборот. То НЭП, то Брестский мир! Это ж нормальный человек голову сломать может! и сердце. И душа кипит. Половина товарищей - настоящих, боевых! - покинула ряды партии после Брестского мира... перестали здороваться. Потому что, ну, не могут люди так быстро менять курс - не философы, а душа-то прикипает!... - ну, кто верит - верит (!), любит - тот как-то справляется, идет... - А кто нет?.. - На веру-любовь - опереться не может... а голова-то тоже... не философы. А все честные. И правильно. Потому что настоящая философия - это честность. И смелость. И благородный ум. - Других не берем. ...Но есть задачи, по своей сложности превосходящие. Когда силы превосходят - люди стонут, но стоят. А когда ум превосходят? - люди гневаются и уходят. Почему? Потому что никто - никто! - никогда не видит, что ум превосходят задачи. А видят: "я так думаю, а он по другому делает". А, следовательно, он дурак или предатель. И гневаются и уходят. А сейчас на каждом шагу мир такой. А будет еще хуже. Скоро. Поэтому вместо новой "левой идеи" я объявляю "новый патернализм". А вы уж там как-то приспосабливаетесь ко мне. Ибо я вижу (ударение на слове "я"), а вы не очень. Поэтому путь буду указывать я. Но неотъемлемая часть этого пути - это то, что, находясь рядом, и вы будете постепенно учиться правильно видеть.Поэтому буду учить видеть, мыслить. Ну, и заботиться как проводник и обучатель буду, - какой же "патернализм" без этого?.. То есть не без этого.
А про "помощь" пролетариату, народу и еще чему-то нужно забыть. А вот сделать жизнь людей лучше, внеся в мир больше правильности, гармонии, разумности - света - Просвещение, образование, этичность! - это пожалуйста. Сложнейшая задача! И красивейшая. И вызов! И битва! С самим собой. И все остальное - классное!
Так что, никаких левых идей! Как прямом, так и всех переносных смыслах!